Дело № 33-9966/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0016-02-2021-026837-71

n

 

n

Судья Подопригора К.А.

n

Дело N 33-9966/2023

n

(N 2-7790/2022 – в суде 1-й инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

22 марта 2023 года                  город Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

n

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

n

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

исковые требования [СКРЫТО] Натальи Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

n

 

n

установила:

n

 

n

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 193 590,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 523,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб., мотивируя свои требования тем, что Приволжским районным судом города Казани с [СКРЫТО] Н.В. в пользу Мериковой Л.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 169 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 395, 90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. При рассмотрении данного дела истец указывала, что по просьбе Мериковой Л.М. оформляла полисы ОСАГО в отношении грузового транспорта в АО «СОГАЗ», обратилась к сотрудникам АО «СОГАЗ», которые предоставили ей в электронном виде страховые полисы, в отношении которых впоследствии было установлено, что они зарегистрированы за иными лицами, а не за клиентами, которые обратились к Мериковой Л.М. за их оформлением. Страховые полисы, переданные истцу, были заверены ЭЦП руководителя АО «СОГАЗ», оформлены надлежащим образом и в базе РСА. Поскольку страховые полисы были оформлены на других лиц, а не на клиентов Мериковой Л.М., АО «СОГАЗ» расторгло договоры в одностороннем порядке. По утверждению истца, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, вследствие которого истцу был причинен ущерб и были взысканы денежные средства за надлежащим образом оформленные страховые полисы в АО «СОГАЗ». Тогда как, свои обязательства при оформлении договоров истец исполнила надлежащим образом. Ответственность за недостоверность сведений в страховых полисах и соответствующих базах несёт АО «СОГАЗ».

n

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

n

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец [СКРЫТО] Н.В. в лице её представителя по доверенности [СКРЫТО] А.Р., указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение постановлено при неверном применении норм материального права.   

n

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Каримова Д.Т., поддержавшего жалобу, представителя ответчика АО «СОГАЗ» пол доверенности Максаковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. 

n

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

n

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

n

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

n

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

n

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

n

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

n

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

n

Согласно пункту 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

n

В соответствии с п. 1.16 указанного Положения в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

n

На основании ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

n

В силу п. 5 ст. 8 Закона РФ № 4015-1 контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик.

n

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

n

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно обстоятельств, установленных решением Приволжского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-4187/2020, Мерикова Л.М. обратилась к [СКРЫТО] Н.В. по вопросу оказания содействия в оформлении полисов ОСАГО на грузовые автомобили в АО «СОГАЗ».

n

Стороны договорились, что Мерикова Л.М. будет переводить стоимость оплаты страховой премии на банковскую карту Клеевой Н.В. С учетом достигнутой устной договоренности, за период с 05.12.2019 по 25.12.2019 Мерикова Л.М. перевела на счет истца 171 776,00 руб. в счет оплаты 23 оформленных в электронном виде страховых полисов.

n

В дальнейшем Мериковой Л.М. было установлено, что все приобретенные через истца электронные договора страхования ОСАГО являются недействительными, о чем присутствует информация на сайте РСА.

n

03.01.2020 Мерикова Л.М. обратилась с заявлением о привлечении [СКРЫТО] Н.В. к уголовной ответственности. Постановлением СО ОП №13 СУ УМВД России по г. Казани от 27.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

n

При этом при рассмотрении материалов проверки было установлено, что между [СКРЫТО] Н.В. и АО «СОГАЗ» агентский договор не заключался. Полученные от
Мериковой Л.М. денежные средства [СКРЫТО] Н.В. переводила Виктору Петрову (неустановленное лицо), который должен был оформить 23 договора страхования ОСАГО. Общение происходило через мессенджер Whats Арр, в дальнейшем указанное лицо на связь не выходило.

n

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.09.2020 по гражданскому делу № 2-4187/2020 с [СКРЫТО] Н.В. в пользу Мериковой Л.М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 169 833,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 395,90 руб., судебные расходы в размере 4 704,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 191 933,48 руб.

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2021 решение Приволжского районного суда города Казани от 18.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

n

Обращаясь в суд в настоящим иском, [СКРЫТО] Н.В. указала, что в действиях ответчика имеется факт недобросовестного поведения, вследствие которого истцу был причинен ущерб и были взысканы денежные средства за надлежащим образом оформленные страховые полисы в АО «СОГАЗ» и непосредственную ответственность за недостоверность сведений в страховых полисах и соответствующих базах несёт АО «СОГАЗ». При этом в базе РСА имеются сведения, подтверждающие надлежащее исполнение [СКРЫТО] Н.В. своих обязательств при приобретении страховых полисов и ненадлежащее и недобросовестное поведение ответчика.

n

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец получила денежные средства от третьего лица для приобретения 23 страховых полисов ОСАГО. В связи с тем, что [СКРЫТО] Н.В. не являлась страховым агентом АО «СОГАЗ», она перенаправила данные и денежные средства в счет оплаты страховых премий Виктору Петрову. Общение с данным лицом происходило путем мессенджера Whats Арр. При этом истцом не запрашивались от Виктора Петрова документы, подтверждающие личность, а также документы о заключении агентского договора с АО «СОГАЗ». В дальнейшем, указанное лицо перестало выходить на связь.

n

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 18.09.2020 установлено, что [СКРЫТО] Н.В. не исполнила обязательства перед
Мериковой Л.М., поскольку оформленные страховые полиса являются недействительными. [СКРЫТО] Н.В., не являясь агентом АО «СОГАЗ», обязалась оформить страховые полиса ОСАГО, перечислив денежные средства неустановленным лицам.

n

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вышеуказанные договора страхования были заключены через систему е-Гарант, при этом была застрахована ответственность владельцев грузовых транспортных средств. Однако, при оформлении были указаны недостоверные сведения – «Специальные ТС». Указанное привело к снижению страховой премии в несколько раз.

n

Истцом предоставлены кассовые чеки, которые, по мнению [СКРЫТО] Н.В., свидетельствуют о надлежащем исполнении ею обязательств по приобретению полисов ОСАГО перед третьим лицом.

n

Однако в ходе проверки предоставленных данных страховщиком установлено, что денежные средства по приложенным истцом чекам в АО «СОГАЗ» не поступали.

n

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Н.В., получив денежные средства от Мериковой Л.М., при том, что страховым агентом АО «СОГАЗ» не являлась, не исполнила свои обязательства перед третьим лицом по надлежащему оформлению полисов ОСАГО, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по надлежащему оформлению договоров страхования несет именно истец, в связи с чем убытки в размере взысканных с [СКРЫТО] Н.В. денежных средств на основании решения Приволжского районного суда города Казани по гражданскому делу №2-4187/2020 не могут быть возложены на страховщика, а потому в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. отказал правильно.

n

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приволжским районным судом города Казани в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу №2-4187/2020 необоснованно были отклонены ходатайства истца об истребовании сведений в РСА о способе внесения сведений о страховых полисах в базу, как имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, доказывающие недобросовестное и незаконное поведение ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд посчитал представленный объем доказательств достаточным и дал им правую оценку, с которой согласился и суд апелляционной инстанции.

n

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца выводы суда по настоящему делу не опровергают.

n

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

n

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

n

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

n

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказаны факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика, нарушение ответчиком возложенных на него обязательств, совершение им каких-либо действий, повлекших причинение истцу ущерба.

n

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.В.

n

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе выражают несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

n

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными не имеется.

n

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

n

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

n

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n

 

n

 

n

 

n n