Дело № 33-9954/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0016-02-2022-009895-85

n

Судья фио

n

Дело № 33-9954/2023

n

(№ 2-5539/2022 – в суде 1-й инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

20 марта 2023 года          адрес                                                                                

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Апсове А.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

n

исковые требования – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН7702847506) в пользу [СКРЫТО] Татьяны Николаевны (паспорт сери ... № ...) ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН7702847506) в пользу [СКРЫТО] Ильи Викторовича (паспорт сери ... № ...) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

n

 

n

установила:

n

 

n

фио, [СКРЫТО] И.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» и после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в пользу [СКРЫТО] Т.Н. ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу [СКРЫТО] И.В. – ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

В обоснование заявленных требований указали, что 1 января 2022 года произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, по причине деформации и разрушения шарового крана сбросника магистрали теплоснабжения в чердачном помещении, замененного в 2020 г. при проведении капитального ремонта подрядной организацией адрес Москвы. Размер причиненного истцам ущерба составил сумма Истцы полагают, что причиной залива послужило бездействие управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию системы водостока, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а также ненадлежащее ведение строительных работ подрядчиком при осуществлении капитального ремонта указанной системы. Претензии о возмещении ущерба, направленные истцами в адрес ответчиков, в досудебном порядке удовлетворены не были.

n

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований полном объеме.

n

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

n

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы «Жилищник адрес» не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

n

Представители третьих лиц ООО «Строй Центр» и СРО «Объединение строительных организаций ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

n

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] И.В. по доверенности Самсоновой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

n

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы фио, [СКРЫТО] И.В. являются собственниками квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес. [СКРЫТО] Т.Н. принадлежит ¾ долей квартиру, [СКРЫТО] И.В. – ¼ доля квартиры.

n

Жилой дом по адресу: адрес, фиоадрес, является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес «Жилищник адрес».

n

1 января 2022 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истцов получила значительные повреждения внутренней отделки.

n

Согласно акту осмотра №б/н от 03 февраля 2022 года, составленному представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла в результате деформации и разрушения шарового крана сбросника магистрали теплоснабжения в чердачном помещении, замененного в 2020 году при проведении капитального ремонта подрядной организацией адрес Москвы. Истцам рекомендовано обратиться в ФКР адрес за возмещением причиненного ущерба.

n

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры фио обратилась в ООО «Би пи эль Групп».

n

Согласно заключению специалиста ООО «Би пи эль Групп» №У.02.22-1 от 15 марта 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

n

За услуги оценки истцом [СКРЫТО] Т.Н. оплачено сумма

n

Судом также установлено, что многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

n

ООО «Строй Центр» на основании договора №ПКР-001602-18 от 28.09.2018, заключенного с ФКР адрес, являлся генподрядчиком на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, фиоадрес.

n

На момент залива работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (разводящие магистрали) были завершены и сданы заказчику в установленном порядке, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приемки-передачи выполненных работ по элементу (системе) теплоснабжения (разводящие магистрали) от 12 ноября 2021 г.

n

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по причине того, что управляющей организацией адрес Москвы «Жилищник адрес» не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию системы теплоснабжения в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.

n

Оснований для возложения ответственности на ФКР адрес суд не нашел, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором (адрес Москвы) работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцам причиненного материального ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом принято во внимание, что акт управляющей организации, составленный без участия представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту и заливом квартиры истцов;акт не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истцов. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту ответчиком. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта, не заявлено.

n

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Первая экспертная компания», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

n

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, ч. ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2, п. п. 10, 11, 16, 42, 150, 151, 153 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд взыскал с ГБУ адрес «Жилищник адрес» материальный ущерб, причиненный в результате залива, в пользу [СКРЫТО] Т.Н. в размере сумма, в пользу [СКРЫТО] И.В. в размере сумма

n

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумма

n

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ГБУ адрес «Жилищник адрес», с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, в пользу [СКРЫТО] Т.Н. – сумма, в пользу [СКРЫТО] И.В. – сумма

n

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца [СКРЫТО] Т.Н. расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

n

Оснований для взыскания в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не нашел, учитывая, что доверенность является общей, выдана не связи с рассмотрением настоящего дела.

n

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

n

В апелляционной жалобе ГБУ адрес «Жилищник адрес» указывает на то, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания», которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.

n

С данными доводами коллегия согласиться не может, поскольку положенное в основу выводов суда по настоящему делу заключение судебной экспертизы ООО «Первая экспертная компания» содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, объем повреждений отделки квартиры определен экспертом по результатам натурного осмотра, заключение экспертизы не противоречит и иным доказательствам по делу, в том числе акту залития и акту осмотра от 28 февраля 2022 г., выполненного специалистом ООО «Би пи эль групп».

n

Доводам ответчика о надлежащей эксплуатации инженерной системы ЦО магистрали в МКД, а также о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ФКР адрес, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту, суду не представлено. Работы по капитальному ремонту были выполнены и приняты. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращения ГБУ адрес «Жилищник адрес» в ФКР адрес о наступлении гарантийного случая.

n

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

n

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» - без удовлетворения.

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n