Дело № 33-5729/2023, апелляция

n n n

Судья: Самороковская Н.В.                                Дело № 33-5729/23 (II инстанция)

n

                                                                                   № 2-6653/22 (I инстанция)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

 

n

08 февраля 2023 года                                                                       город Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

n

Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

n

при помощнике судьи Королевой А.И.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Руслана Рашидовича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

n

Взыскать с [СКРЫТО] Руслана Рашидовича (...паспортные данные) в пользу ООО «Комфорт энд Юзабилити Комани» (ИНН: 7726449550, ОГРН: 1197746181995) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец ООО «Комфорт энд Юзабилити Комани» (ООО «Си энд Ю Ко») обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что [СКРЫТО] Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.19Б. Ответчик неоднократно информирован об имеющейся задолженности, однако продолжает не оплачивать жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.11.2019 года по 30.06.2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила сумма

n

Представитель истца Бобрякова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

n

Представитель ответчика Галенко И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

n

Суд постановил указанное выше решение (л.д.230-233), об отмене которого просит [СКРЫТО] Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права;выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

n

Представитель ответчика Махмтова Р.Р., действующий на основании доверенности Галенко И.С., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

n

Представитель истца ООО «Комфорт энд Юзабилити Комани», действующий на основании доверенности Евстафьев К.В., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

n

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

n

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Си энд Ю Ко» является управляющей организацией, на основании протокола общего собрания собственников от 10.11.2019 года № 1 и самостоятельно управляющей общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

n

 Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.19Б.

n

Ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.11.2019 года по 30.06.2020 года в размере сумма

n

Мировым судьей судебного участка №179 района Очаково-Матвеевское г.Москвы судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 218, 219, 223, 1152 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 №373-О, поскольку жилое помещение передано истцу по Одностороннему акту приема-передачи от 25.09.2019г., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2019г. по 30.06.2020г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

n

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него возникла с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

n

Как разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

n

Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение не освобождало [СКРЫТО] Р.Р. от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

n

При этом также не обоснованы в настоящем деле доводы ответчика о фактической передаче помещения лишь 09.11.2021 – в связи с подписанием акта о передаче квартиры, поскольку обеспечение доступа ответчика к имуществу и передача квартиры по одностороннему акту приема-передачи, равно как и регистрация права собственности ответчика на имущество, не является обязанностью истца (застройщика) и не зависит от его воли.

n

Имевший место доступ к имуществу совершен ответчиком самостоятельно, в срок, зависящий от воли самого ответчика, равно как регистрация права собственности совершена ответчиком в срок, определенный им самостоятельно.

n

Доказательства, подтверждающие, что кто-либо препятствовал ответчику занять спорное помещение с 01.11.2019 года, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

n

Судебная коллегия отмечает, что достоверных и убедительных доказательств того, что при расчете платы за содержание жилья и коммунальных услуг были завышены объемы потребления вышеуказанных услуг либо излишне начислены какие-либо услуги, применены неправильные тарифы, ответчиком не предоставлено, как и нет в деле доказательств отсутствия долга по заявленной истцом сумме, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения, и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.19Б, составляет 149,3 кв.м. (т.2 л.д.218). Согласно представленному истцом расчету задолженности за спорный период, при расчетах учитывалась общая площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику – 149,3 кв.м. (т.1 л.д.16). Материалами дела подтвержден объем оказанных услуг, представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты выполненных работ и платежные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату.

n

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

n

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

n

 Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

n

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Руслана Рашидовича – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n