Дело № 33-5722/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0018-02-2021-002723-42 

n

Судья: фио

n

№ 33-5722/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

06 марта 2023г.                     адрес                                                                                                                        

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,              

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи фио,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «РЭП-52 адрес» на решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022г., которым постановлено:

n

Взыскать с ОАО «РЭП-52 адрес» (ОГРН 1067746611327) в пользу фио (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать, 

n

УСТАНОВИЛА:

n

фио обратилась в суд с иском к ОАО «РЭП-52 адрес», уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы. 

n

 В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры № 253, расположенной по адресу: адрес, 08.12.2020г. произошел залив данной квартиры по причине разрыва стояка горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ОАО «РЭП-52 адрес».

n

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Ануфриев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

n

Представители ответчика ОАО «РЭП-52 адрес» фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

n

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. просит ОАО «РЭП-52 адрес» по доводам апелляционной жалобы.

n

Представители ОАО «РЭП-52 адрес» - генеральный директор фио, по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

n

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Ануфриев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения.

n

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

n

фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.  

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

n

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

n

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

n

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ОАО «РЭП-52 адрес».

n

08.12.2020г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине разрыва стояка горячего водоснабжения.

n

По делу проведена судебная оценочная экспертиза в фио «Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №253, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 08 декабря 2020г. составляет сумма, рыночная стоимость имущественного ущерба повреждений в квартире в результате залива от 08 декабря 2020г. составляет: сумма

n

Разрешая спор, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение фио «Бюро судебных экспертиз», пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ОАО «РЭП-52 адрес», в зоне ответственности которой находится стояк водоснабжения.

n

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета всех представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

n

Так, возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что за два месяца до спорного залития (08 декабря 2020г.) квартира истца 10 октября 2020г. была залита из выше расположенной квартиры № 257 по причине перелива воды в ванной комнате.

n

Согласно представленному в материалы дела акту от 10 октября 2020г. в квартире № 253 в комнате 13,8 кв.м было обнаружено намокание потолка, протекание по стенам, намокание обоев, залитие паркетной доски (13,8 кв.м), намокание двери;в коридоре 8,1 кв.м – залитие потолка, обоев на стенах, полов из паркетной доски (8,1 кв.м);в кухне 10.3 кв.м – залитие обоев на стенах, плитки на полу, намокание двери;в коридоре 8,8 кв.м – залитие потолка, обоев на стенах, плитки на полу;в ванной комнате 3,6 кв.м – залитие потолка, стен, пола, намокание двери;в туалете 1 кв.м – залитие потолка, стен пола, намокание двери. Комнаты 18,4 кв.м и 11,3 кв.м для осмотра представлены не были. Виновником залива указан собственник вышерасположенной квартиры № 257, причиной – незакрытый кран в ванной комнате, в результате перелива через край ванной. Собственником квартиры №257 является фио

n

В материалах дела имеется расписка [СКРЫТО] А.А. от 11 октября 2020г. о получении от фио компенсации в размере сумма на ремонт в связи с затоплением 10 октября 2020г. (т. 1 л.д. 192).

n

В акте о заливе квартиры №253 от 08 декабря 2020г. указано о том, что ранее имел место залив из квартиры №257, ремонт в квартире от первого залива сделан не был, по результатам осмотра обнаружено залитие полов в комнатах №№1, 2, 3, коридорах 8,1 кв.м и 8,8 кв.м, кухне, ванное комнате, туалете. Причиной залива указан разрыв трубы перемычки их полипропилена, расположенной до первых отключающих кранов, до полотенцесушителя в ванной комнате. Также указано, что расстояния вокруг стояков в сантехническом шкафу, предусмотренные для отведения воды в подвальное помещение самовольно заделаны бетонным раствором собственником квартиры №253.

n

 ОАО «РЭП-52 адрес» составлен акт выполненных в период 08 декабря 2020г. по 29 декабря 2020г. в квартире [СКРЫТО] А.А. работ по замере покрытия пола с устройством тело- и звукоизоляции из фанеры, пароизоляции, ламинированного паркета;акт о приобретении и передаче 21 января 2021г. собственникам квартиры №253 детской кровати, двуспальной кровати, матраса-ламели. Представлены платежные документы на приобретение товаров для ремонта и кроватей с матрасом.

n

В составленных актах о выполненных работах, передаче товаров содержатся записи об отказе собственников квартиры № 253 подписать соответствующие акты.

n

Факт замены силами ответчика напольного покрытия (ламината) в квартире №253, приобретение и установка кроватей, матраса [СКРЫТО] А.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвержден, также самой [СКРЫТО] А.А. подтвержден факт произошедшего ранее залива 10 октября 2020г. из вышерасположенной квартиры №257, принадлежащей фио

n

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что повреждений от залива 10 октября 2020г. фактически не возникло, опровергается, в частности содержанием заявки в диспетчерскую службы от 10 октября 2020г., согласно выписки из журнала ОДС в заявке по квартире №253 указано о течи с потолка и по стенам в прихожей, ванной, туалете, кухне, коридорах;характером залива 08 декабря 2020г. в техническом шкафу в ванной комнате, при котором не предполагается намокание и повреждение потолков, покрытия стен в верхних частях помещений, которые зафиксированы, в том числе при оценке повреждений квартиры №253.

n

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

n

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

n

Оснований для возложения на ОАО «РЭП-52 адрес» обязанности по возмещению вреда, причиненного ранее заливом от 10 октября 2020г. из квартиры фио, не имеется, ремонт квартиры № 253 после залива от 10 октября 2020г. не производился.

n

На основании ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляется в натуре посредством предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещь и т.п.

n

Ответчиком в квартире истца произведены работы по замене напольного покрытия в комнатах и коридорах, приобретены и переданы [СКРЫТО] А.А. детская кровать, двуспальная кровать, матрас.

n

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

n

В данном случае [СКРЫТО] А.А. не доказано, что ответчик является причинителем вреда в результате залива от 10 октября 2020г. и на него возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим заливом, а также то, что размер ущерба от залива 12 декабря 2020г. увеличился и предоставленное ответчиком возмещение не покрывает соответствующую разницу.

n

В представленном истцом отчете и экспертном заключении факт первоначального залива квартиры № 253 от 10 октября 2020г. и его последствия при определении размера возмещения не учитывались, равно как и размер произведенного ответчиком возмещения.

n

Доводы [СКРЫТО] А.А. о недостатках произведенного ОАО «РЭП-52 адрес» ремонта и сборки мебели предметом заявленных исковых требований не являлись, как и довод [СКРЫТО] А.А. об очередном заливе квартиры в июне 2022г. 

n

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.А. требований к ОАО «РЭП-52 адрес», обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске [СКРЫТО] А.А. к ОАО «РЭП-52 адрес».

n

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022г. отменить.

n

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к ООО «РЭП-52 адрес» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n n