Дело № 33-5711/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: Самороковская Н.В.

n

Гражданское дело № 2-5411/2022

n

Апелляционное производство № 33-5711/2023

n

УИД 77RS0018-02-2022-008396-14

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

6 марта 2023 года                                                                                    г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

n

судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.,

n

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Юлии Анатольевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

n

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии Анатольевны (паспортные данные) в пользу ООО «Монарх-Сервис» (ОГРН: 5147746350065, ИНН: 7714951692) задолженность по оплате ЖКУ по квартире № 540 за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 200 671 руб. 28 коп., по машиноместу № 424 за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 109 612 руб. 06 коп., пени по квартире № 540 за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 22 715 руб. 57 коп., пени по машиноместу № 424 за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 12 855 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб. 45 коп.,

n

 

n

У С Т А Н О В И Л А:

n

 

n

ООО «Монар-Сервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 200 671 руб. 28 коп., по машиноместу за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 109 612 руб. 06 коп., пени по квартире за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 22 715 руб. 57 коп., пени по машиноместу за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 12 855 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб. 45 коп.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение.

n

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму задолженности и снизить размер пени.

n

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

n

Проверив материалы дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] Ю.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

n

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

n

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес и машиноместа, расположенного на минус (-2) уровне № 424.

n

Управление многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира и машиноместо ответчика, осуществляет Жилищно-строительный кооператив «Академия» с привлечением управляющей организации ООО «Монарх-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 02/2017-МОСФ от 01.02.2017.

n

Согласно пункту 10.5 Устава ЖСК «Академия», к исключительной компетенции Правления ЖСК относится: установление размеров коммунальных платежей, сборов и взносов, необходимых для управления и эксплуатации недвижимого имущества;выбор, в том числе на конкурсной основе, управляющего и/или управляющей или обслуживающей организации, а также подрядчиков, предоставляющих услуги по обслуживанию недвижимого имущества, для выполнения работ в ЖСК.

n

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением Правления ЖСК «Академия», оформленным протоколом № 08- 2017 от 27.01.2017.

n

В период с 01.02.2017 по настоящее время истец осуществляет функции управляющей организации, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций, обеспечивает необходимыми коммунальными ресурсами посредством заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

n

Как следует из представленных истцом уточненных расчетов, за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуг по принадлежащей ему квартире в размере 200 671 руб. 28 коп., за период 01.06.2020 по 31.08.2022 за машиноместо в размере 109 612 руб. 06 коп.

n

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 4, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

n

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

n

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

n

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (пункт 32).

n

Пунктом 118 Правил установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

n

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

n

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

n

Пунктом 32 установлено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

n

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

n

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

n

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы задолженности не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку истцом при уточнении исковых требований были учтены внесенные [СКРЫТО] Ю.А. платежи с назначением платежа, именно в тот период, за который указано в платежном документе.

n

При этом истец правомерно засчитывал поступившие платежи (суммы, превышающие требуемые для оплаты обозначенного периода) в счет погашения более ранних периодов в соответствии со статьей 522 ГК РФ и положениями статьи 319.1 ГК РФ. Представленные ответчиком в качестве доказательств платежные документы соотносятся с расчетом, представленным истцом, как по суммам, так и по назначениям платежей. Доказательств зачисления ответчиком платежей с нарушением положений статьи 319.1 ГК РФ материалы дела не содержат.

n

Доводы о чрезмерности размера взысканных судом пени отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление о снижении размера пени в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

n

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

n

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не было, так как, учитывая сумму задолженности и период просрочки, размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

n

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

n

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

О П Р Е Д Е Л И Л А :

n

 

n

решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:  

n

 

n n