Дело № 33-5698/2023, апелляция

n n n

                                                                   УИД: 77RS0023-02-2022-013364-74

n

Судья: фио

n

Дело № 33-5698/2023

n

№ дела в суде 1 инст.2-7935/2022

n

 

n

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

          02 марта 2023 года                                                             адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике Ефименко Н.Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения Сергеевича (паспортные данные......) к ООО “Специализированный застройщик “адрес” (ИНН 7714964540) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “адрес” в пользу [СКРЫТО] Евгения Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2018 № ДДУ/R4-02-28C/1 за период с 02.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

n

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “адрес” в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма.

n

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

n

Предоставить ООО “Специализированный застройщик “адрес” отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ООО “Специализированный застройщик “адрес” неустойки в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма

n

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ/R4-02-28C/1, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого участия в виде квартиры, общей площадью 160,50 кв.м., в корпусе R4, секция 2, этаж 28, номер на площадке 3, количество комнат 4, условный номер 28С, в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адрес, срок передачи в соответствии с п.2.5 названного договора был установлен в течение двенадцати месяцев с даты ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса. 30.06.2021 истцом был согласован с ответчиком срок передачи объекта не позднее 01.02.2022. Истец уплатил ответчику полную цену договора, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи только 28.05.2022, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2022 по 28.03.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479).

n

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

n

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

n

 Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО «Специализированный застройщик адрес.

n

Представитель ответчика фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

n

Представитель истца Гусева Е.А. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

n

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

n

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.09.2018 между ООО “Специализированный застройщик “адрес” и [СКРЫТО] Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/R4-02-28C/1 многофункционального жилого комплекса, в том числе на строительство объекта долевого строительства – жилого помещения с условным номером 28С на 28 этаже, в корпусе R4, секции 2, номер на площадке 3, количество комнат 4, общей площадью 160,50 кв.м., расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, цена договора составляет сумма

n

Застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу [СКРЫТО] Е.С. в соответствии с п.2.5 указанного договора в течение двенадцати месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса.

n

На основании дополнительного соглашения от 30.06.2021 №ДС/ДДУ/R4-02-28C/1/1 к договору участия в долевом строительстве от 26.09.2018 №ДДУ/R4-02-28C/1 стороны изменили п.2.5 указанного договора, определив срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.02.2022.

n

Квартира истцу была передана ответчиком 28.05.2022, то есть с нарушением установленного договором срока, когда сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по договору от 26.09.2018 №ДДУ/R4-02-28C/1 и акт об окончательных взаиморасчетах, из которого усматривается, что стороны исполнили все свои обязательства, в том числе финансовые обязательства, окончательная цена договора составила сумма

n

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма

n

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

n

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

n

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

n

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

n

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд принял во внимание постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ст.203 ГПК РФ, и посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части оплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

n

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку представленных доказательств.

n

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

n

Односторонний акт приема-передачи объектов в связи с уклонением истца от получения объекта долевого строительства ответчиком не составлялся, 28.05.2022 сторонами составлен двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что исключает возложение на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

n

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

n

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения, правильности выводов суда не опровергают и потому основанием для отмены и изменения судебного решения, не являются.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

       Решение Савеловского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n