Дело № 33-5695/2023, апелляция

n n n

Судья: Асауленко Д.В.

n

Дело №2-155/2022 (1 инст.)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

от 30 января 2023 года по делу N 33-5695

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

n

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

n

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

n

дело по апелляционной жалобе истца Семеновской Надежды Александровны на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

n

В иске Семеновской Надежды Александровны к ООО «СП ВАНДА» о возмещении ущерба и защите прав потребителя отказать.

n

Взыскать с Семеновской Надежды Александровны в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СП ВАНДА» о взыскании убытков в сумме сумма, неустойку за период с 10 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года в сумме сумма, компенсации морального вреда – сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что по договору дарения ей перешли права требования в рамках договора поставки, заключенного с ответчиком на приобретение и установку мобильной бани. В период первого ее же использования баня сгорела. Полагает, что этому способствовало некачественно представленный ответчиком товар.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец [СКРЫТО] Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

n

Представитель истца Коледа Ю.Ю. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

n

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

n

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

n

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

n

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

n

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 7 июля 2020 года между ООО «СП ВАНДА» и ООО «ВОСТОК» был заключен договор поставки ..., по условиям которого продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя мобильную брусовую баню серии «Уют» 4000х2300 из профилированного бруса 90х140.

n

Согласно спецификации готовая баня из бруса состояла из следующих компонентов: фундамент из 6 блоков;обвязочный венец (сани);наружные стены;скрепление брусьев сруба;угловое соединение;черновые полы;чистовые полы;внутренние перегородки;отделка парной;отделка потолка мойки и комнаты отдыха;стропильная система;кровля;утепление;парогидроизоляция;дверь в парную, входная дверь;окна;мойка;парная (включающая в себя печь с баком для горячей воды на 40 л, трубы из оцинкованной стали).

n

Продавец также обязался доставить товар по адресу: адрес, ....

n

В монтаж и доставку был включен полный объем работ (изготовление блок-модулей, комплектация оборудования и материалами, тестирование работы оборудования, сдача заказчику).

n

Во исполнение заключенного договора поставки 21 июля 2020 года покупателем была произведена оплата в размере сумма.

n

10 августа 2020 года товар был поставлен по согласованному адресу, что подтверждается счетом-фактурой №1008-0002.

n

11 августа 2020 года между ООО «Восток» и Семеновской Н.А. был заключен договор дарения, по условиям которого к Семеновской Н.А. перешли права на мобильную брусовую баню серии «Уют» 4000х2300 из профилированного бруса 90х140, принадлежащие ООО «Восток».

n

31 августа 2020 года в 02 час. 34 мин. по адресу: адрес, ..., произошло загорание строения бани.

n

Согласно проведенному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г.Москве исследованию специалист пришел к выводу о том, что горение (очаг пожара) первоначально возникло внутри помещения бани, в районе расположения перегородки, разделяющей помещение мойки и парильное помещение. Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара наиболее вероятно от высоко нагретой поверхности металлической печи.

n

Согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», составленному по заказу истца, в помещении бани не защищены от возгорания пол, стены или перегородки, не был установлен асбестовый картон толщиной 8 мм.

n

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт».

n

Согласно заключению эксперта причиной пожара послужило воспламенение сгораемой (деревянной) перегородки бани в результате ее нагрева от воздействия тепла, передаваемого от высоконагретой металлической поверхности печи;размерные характеристики сгоревшей бани, вид и способ соединения наружных стен, вид пола и кровельного покрытия, а также теплоизоляция самой парной соответствуют техническому описанию, указанному в спецификации к договору. Расположение половых лаг (расстояние между лагами) и размерные характеристики половой лаги непосредственно под сгоревшей перегородкой в бане не соответствуют техническому описанию, указанному в спецификации. При этом эксперт не смог определить вид и материал внутренней отделки парной и мойки, вид и размерные характеристики дверей и окон, а также конструкцию стропильной системы, ввиду их полного уничтожения в результате пожара. Также ввиду практически полного сгорания бани, определить наличие таких горючих материалов для парогидроизоляции (турбоизол) и утеплитель в соответствии со спецификацией не представилось возможным.

n

На основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

n

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

n

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

n

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

n

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

n

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между некачественно поставленным ответчиком товаром и его сгоранием.

n

Вывод специалистов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» Малыхина М.С. и Донскова О.Д., не имеющих специальных познаний в области пожарно-технических экспертиз, об отсутствии асбестового картона 8 мм, по мнению суда, не влечет за собой тот факт, что установка парогидроизоляции и обшивки по потолку и стенам вагонки по фольге было недостаточным условием для использования бани по назначению.

n

Также суд обратил внимание на материалы, полученные из РОНД ГУ МЧС России, из которых следует, что 30 августа 2020 года истец совместно с сыном производили первую топку бани с 15 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., а о пожаре узнали от звонка соседей, поступивший в 02 час. 35 мин., следовательно, баня площадью 8.66 кв.м топилась в присутствии потерпевших в течение 6-ти часов, в последующем истец и члены ее семьи оставили баню в состоянии ее нагрева без присмотра еще на 5.5 часов, что свидетельствует, по мнению суд о грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ).

n

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

n

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

n

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

n

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

n

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что возгорание бани произошло по причинам, не связанным с качеством поставленного ответчиком товара.

n

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

n

Как усматривается из материалов дела, согласно проведенному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г.Москве исследованию горение (очаг пожара) первоначально возникло внутри помещения бани, в районе расположения перегородки, разделяющей помещение мойки и парильное помещение, технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара наиболее вероятно от высоко нагретой поверхности металлической печи.

n

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт», которое суд первой инстанции положил в основу вывода об отказе в удовлетворении иска, следует, что очаг пожара располагался в месте расположения перегородки, ближе к задней части относительно входа стене на высоте до 28-и см от уровня пола.

n

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов перегородки от высоко нагретой поверхности металлической печи.

n

В то же время в заключении ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» отмечено, что при монтаже бани были нарушены положения п.5.21 СП 7.13130.2013, а именно: пол из горючих материалов под топочной дверкой не защищен от возгорания металлическим листом размером 700 x 500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи;стена или перегородка из горючих материалов, примыкающая под углом к фронту печи не защищена штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки.

n

Судебный эксперт ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт» также указал на необходимость при установке печи отделять топливный канал от возгораемых конструкций кирпичной кладкой или индивидуальной конструкцией защитных экранов (п.п.5.14, 5.15, 5.16 СП 7.13130.2013), однако, информации о размере, виде и материале разделки в перегородке бани в месте вхождения топочного канала в спецификации к договору поставки бани не имеется.

n

На отсутствие разделки в перегородке бани и невыполнение мероприятий по защите от возгорания свидетельствуют фотографии бани до пожара, из которых видно, что в месте установленного очага пожара, где располагалась печь, каких-либо негорючих материалов не имеется, что также подтвердил судебный эксперт.

n

Одновременно судебным экспертом указано на то, что отсутствие разделки или уменьшение размеров разделки приводит к перегреву сгораемых строительных конструкций, что, в свою очередь, способствует развитию процесса пиролиза древесины.

n

Таким образом, к возгоранию привело отсутствие разделки из несгораемых материалов.

n

Достоверных доказательств проведения необходимых мероприятий по защите от возгорания ООО «СП ВАНДА» не представило, выводы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Москве, ООО «ЦНПЭ ПетроЭксперт» и ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» не опровергло.

n

Выводы суда первой инстанции об оставлении истцом бани в состоянии нагрева без присмотра на 5.5 часов основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены, в объяснениях, на которые сослался суд, такие сведения отсутствуют, напротив, [СКРЫТО] Н.А. сообщает о том, что покинула земельный участок после окончания топки бани (л.д.157, т.1).

n

При этом судебная коллегия отмечает, что длительное время топки бани не является причиной пожара, в связи с чем данный факт правового значения не имеет.

n

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

n

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования Семеновской Н.А. надлежит удовлетворить, взыскать с ООО «СП ВАНДА» уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 10 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года – сумма.

n

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «СП ВАНДА» прав потребителя Семеновской Н.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает правомерным взыскать в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

n

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма ((139 000+100 000+10 000)*50%).

n

Касательно доводов стороны ответчика, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия отмечает, что само по себе заключение договора между двумя юридическими лицами не исключает применение к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку изначально баня была доставлена и смонтирована на земельном участке, принадлежащем физическому лицу, для использования в личных и семейных нуждах, а не для предпринимательской деятельности в целях извлечения ООО «Восток» прибыли, а впоследствии была подарена Семеновской Н.А.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

n

Взыскать с ООО «СП ВАНДА» в пользу Семеновской Надежды Александровны в счет возврата денежных средств сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

Судьи

n n