Дело № 33-5694/2023, апелляция

n n n

Судья Ефремов М.Д.

n

Апелляционное производство № 33-5694/23

n

УИД 77RS0023-02-2022-013627-61

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

06 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

n

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

n

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-8145/2022 по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

 

n

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Владимира Викторовича к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств - отказать.

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ответчику к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств.

n

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 03.05.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор № 0592866131. 21.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 325 района Северное Медведково вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.В. денежных средств в размере сумма, который отменен 10.03.2022 года. 19.05.2022 года нотариус г. Москвы Луговской К.А. совершил исполнительную надпись о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика. 23.06.2022 года ПАО «Сбербанк» списал со счетов истца денежные средства в размере сумма, после чего истцом подана претензия. Из ответа на претензию следует, что списание денежных средств произошло на основании исполнительной надписи.

n

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

n

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с совершенной нотариусом исполнительной надписью, исполнительная надпись в настоящее время не отменена, истцом подано исковое заявление в Нагатинский районный суд г. Москвы к нотариусу Луговскому К.А. об отмене исполнительной надписи, денежные средства были списаны в рамках реализации исполнительной надписи от 19.05.2022 года.

n

Представитель истца по доверенности Шаруда О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме,

n

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку нотариусом в полной мере был соблюден предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи, а также истцом пропущен срок оспаривания совершенного нотариального действия.

n

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец [СКРЫТО] В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

n

В заседание судебной коллегии явился представитель истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Шаруда О.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

n

Истец [СКРЫТО] В.В., представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

n

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

n

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.05.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор № 0592866131. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему истцом не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела, в том числе представленными ответчиком копией заявлением-анкеты.

n

19.05.2022 года нотариус г. Москвы Луговский К.А. совершил за реестровым № 77/809-н/77-2022-12-765 исполнительную надпись на кредитном договоре № 0592866131 от 04.05.2021 г., заключенном между истцом и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 8 - 9).

n

Как следует из пояснений истца, его представителя, а также информации, размещенной на портале судов общей юрисдикции города Москвы, 28.07.2022 г. [СКРЫТО] В.В. подано в Нагатинский районный суд города Москвы исковое заявление к нотариусу Луговскому К.А. об отмене исполнительной надписи, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.

n

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

n

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что на момент обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи денежные средства в счет исполнения по просроченному кредитному договору поступили на счет в материалы дела не представлены.

n

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и его представителя о том, что ПАО «Сбербанк» незаконно списаны денежные средства в размере сумма со счета [СКРЫТО] В.В., указав, что как следует из искового заявления, объяснений стороны истца списание денежных средств было произведено на основании исполнительной надписи № 77/809-н/77-2022-12-765 нотариуса Луговского К.А., которая не отменена.

n

Суд первой инстанции признал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком, в частности списанием ПАО «Сбербанк» денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, а также доказательства отмены исполнительной надписи.

n

Отказывая истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу нематериальные блага, а также не установлены другие случаи, предусмотренные законодательством.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

Ссылка истца в апелляционной жалобе на обращение ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа, его отменой и последующим обращением к нотариусу о совершении исполнительной надписи правового значения не имеет, поскольку исполнительная надпись нотариуса от 19.05.2022 года не отменена.

n

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

n

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

n

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

n

 

n

О П Р Е Д Е Л И Л А :

n

 

n

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:               

n

 

n

 

n

Судьи:

n n