Дело № 33-5687/2023, апелляция

n n n

Судья: фио     Дело № 33-5687/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 января 2023 г.        адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

n

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

n

гражданское дело №2-9047/2021 по иску фио ... к [СКРЫТО] ... о взыскании неосновательного обогащения, убытков

n

по апелляционной жалобе ответчика фио

n

на решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2021 г.,

n

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n
n

Судья: фио     Дело № 33-5687/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 января 2023 г.        адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

n

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

n

гражданское дело №2-9047/2021 по иску фио ... к [СКРЫТО] ... о взыскании неосновательного обогащения, убытков

n

по апелляционной жалобе ответчика фио

n

на решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2021 г., которым иск [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворен,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

истец [СКРЫТО] Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, ссылаясь на то, что 11 июля 2015 г. она продала ответчику автомобиль марка автомобиля, который ответчиком не был поставлен на учет на свое имя и, используя который новый собственник допускал административные правонарушения и не производил оплату штрафов, в результате чего истцу, продолжавшейся числится собственником автомобиля до февраля 2021 г., были начислены штрафы на сумму сумма,сумма, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет неоплаченных штрафов в размере 195.000,сумма, убытки по оплате транспортного налога за период с 01 августа 2015 г. по 01 февраля 2021 г. в размере 8.079,сумма, почтовые расходы в размере 8.142,сумма, убытки по оплате юридических услуг по обжалованию административных штрафов в размере 45.000,сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.100,сумма

n

Решением Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2021 г. иск [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворен.

n

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что 18 июля 2015 г. продал автомобиль, приобретенный у истца, в подтверждение чего представил с апелляционной жалобой оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства от 18 июля 2015 г., заключенного с фио в простой письменной форме.

n

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил;об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Д.Н. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы ранее представленного возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

n

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 11 июля 2015 г. [СКРЫТО] Д.Н. (продавец) и [СКРЫТО] А.А. (покупатель), при посредничестве поверенного – ООО «АМГ», заключили договор купли-продажи №11.07-1, предметом которого являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «...», ..., 2005 г. выпуска, VIN ....

n

В день подписания договора покупатель принял от продавца транспортное средство, а продавец полностью оплатил цену договора в сумме сумма,сумма

n

С момента передачи автомобиля [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] Д.Н. сведениями о местонахождении автомобиля не располагала.

n

09 февраля 2021 г. истец получила судебные повестки от мирового судьи судебного участка №169 Тушинского судебного района адрес о рассмотрении дел об административных правонарушениях по протоколам ГКУ «АМПП» по неоплате платной городской парковки в адрес.

n

11 февраля 2021 г. истцом в ГКУ «АМПП» было получено 39 постановлений о наложении штрафа в размере 5.000,сумма каждый за неоплату платной городской парковки, вынесенных в период с 07 сентября 2020 г. по 07 ноября 2020 г. В связи с истечением 2-месячных сроков на добровольную оплату штрафов ГКУ «АМПП» были составлены Протоколы, а материалы по 35 постановлениям переданы в мировой суд для рассмотрения.

n

Постановлениями мирового судьи судебного участка №169 Тушинского судебного района адрес были наложены штрафы в двукратном размере по 10.000,сумма В результате обжалования [СКРЫТО] Д.Н. постановлений мирового судьи пять судебных актов было оставлено в силе, что вынудило истица обжаловать всех 39 постановлений через Лефортовский районный суд адрес путем восстановления сроков на их обжалование. Рассмотрение жалоб Лефортовским районным судом адрес завершилось прекращением производства по пяти административным материалам.

n

В результате оказанной [СКРЫТО] Д.Н. юридической помощи общий размер штрафов в сумме сумма,сумма был сохранен

n

05 февраля 2021 г., 04 июня 2021 г., 03 июля 2021 г. и 07 июля 2021 г. истец оплатила всех начисленные штрафы.   

n

10 февраля 2021 г. [СКРЫТО] Д.Н. в ГИБДД прекратила регистрацию на автомобиль, что прекратило и ее обязанность оплачивать транспортный налог, начиная с 01 февраля 2021 г.

n

Для обжалования в Лефортовском районном суде адрес всех вынесенных ГКУ «АМПП» постановлений [СКРЫТО] Д.Н. обратилась в МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», заключив 12 февраля 2021 г. договор №90/1 и оплатив по нему 45.000,сумма, что истец считает убыткам, возникшим по вине фио

n

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 15, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 218, ст. ст. 233, 210, 431, 209, 454, 456, 1102 ГК РФ, п. п. 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министра внутренних дел РФ №259 от 13 февраля 2015 г., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

n

При этом суд исходил из того, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что автомобиль был передан ответчику 11 июля 2015 г.;обязанность покупателя по регистрации транспортного средства к 21 июля 2015 г. исполнены не была в связи с чем 10 февраля 2021 г. [СКРЫТО] Д.Н. самостоятельно обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства;водителем автомобиля ... ... 2005 г. выпуска, VIN ... в период с 11 сентября 2020 г. по 11 ноября 2020 г. были совершены 39 административных правонарушений, по которым истец заплатила штрафы на общую сумму сумма,сумма, то есть понесла убытки, вызванные недобросовестными действиями ответчика, который своевременно не зарегистрировал приобретенный у истца автомобиль;к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика, относятся также расходы на оплату юридической помощи по обжалованию постановлений ГКУ «АМПП» в размере 45.000,сумма, почтовые расходы, связанные с направлением жалоб в суд и в ГКУ «АМПП», в размере 8.142,сумма;возмещению за счет ответчика подлежат также неосновательно сбереженные [СКРЫТО] А.А. за счет [СКРЫТО] Д.Н. денежные средства в размере 8.079,сумма, оплаченные [СКРЫТО] Д.Н. в качестве транспортного налога за период с 01 августа 2015 г. по 31 января 2021 г. – за 66 месяцев после продажи автомобиля [СКРЫТО] А.А.

n

При таких данных суд удовлетворил заявленные истцом требования.

n

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

n

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А., ... указывает на то, что 11 июля 2015 г. приобрел у истца спорный автомобиль, однако в связи с наличием в автомобиле неисправностей и отсутствием у ответчика желания пользоваться автомобилем по назначению, ответчик 18 июля 2015 г. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с фио Тынчтыком.ю в подтверждение чего ответчиком представлен договора купли-продажи автотранспортного средства от 18 июля 2015 г., заключенного с фио в простой письменной форме, согласно которому в дату заключения договора автомобиль перешел в собственность покупателя, который оплатил за него 28.500,сумма

n

Поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик не присутствовал, судебная коллегия принимает указанный договор в качестве письменного доказательства по делу.

n

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец представил выписку с сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которой по состоянию на 21 июня 2016 г. и 20 июня 2017 г. спорный автомобиль находился в собственности [СКРЫТО] Алексея Александровича, ..., который страховал автогражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем в адрес.

n

Судебная коллегия также принимает указанные документы в качестве письменного доказательства по делу, поскольку истец вправе представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в том числе на доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

n

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт продажи спорного автомобиля 18 июля 2015 г. Также судебная коллегия отмечает непоследовательность действий ответчика, который не отрицает, что приобрел спорный автомобиль у [СКРЫТО] Д.Н. и через неделю продал автомобиль фио, при этом, согласно документам ответчик приобрел автомобиль за 80.000,сумма, а продал через неделю за 28.500,сумма

n

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

n

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

решение Симоновского районного суда адрес от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n