Дело № 33-5681/2023, апелляция

n n n

Судья Лекомцева Ю.Б.

n

1 инст. дело № М-7229/22

n

2 инст. дело № 33-5681/23 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

26 января 2023 года

n

 

n

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Чимпоеш А.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

n

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к [СКРЫТО] Е. П. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к [СКРЫТО] Е.П. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

n

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

n

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО «Яндекс.Драйв» возвращен по мотивам не устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

n

Не согласившись с указанным выше определением, представителем ООО «Яндекс.Драйв» подана частная жалоба, в которой ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

n

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

n

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

n

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

n

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении надлежащим образом заверенной копии судебного акта в подтверждение своей позиции и искового заявления, содержащего сведения об ответчике, истцом не выполнены.

n

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

n

Судом первой инстанции не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объема доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

n

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

n

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

n

Само по себе то, что к иску не приложена заверенная надлежащим образом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю.

n

Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения иска.

n

Более того, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ООО «Яндекс.Драйв» в адрес суда в электронном виде было направлено заявление с приложенными документами, в том числе в подтверждение истребования необходимого постановления (л.д. 15).

n

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

n

Таким образом, истец до истечения установленного судьей срока исправил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска ООО «Яндекс.Драйв» по мотивам не устранения недостатков иска.

n

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

n

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

n

 

n

Председательствующий:

n n