Дело № 33-5678/2023, апелляция

n n n

Судья фио                

n

Гр.дело № 33-5678/2023 (ап. инстанция)

n

  М-6592/2022 (1 инстанция)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 января 2023 года                                                                           адрес

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

n

при помощнике судьи Королевой А.И.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца
ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к [СКРЫТО] Евгению Анатольевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

 

n

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

n

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец ООО «Яндекс.Драйв» по доводам, изложенным в частной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио   

n

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

n

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

n

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

n

Как следует из представленного материала, ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

n

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что оно подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложена копия судебного акта, заверенная надлежащим образом, на который ссылается истец в иске, а также в иске не указаны неполные данный об ответчике, истцу в срок до 03 октября 2022 года предложено исправить недостатки иска.

n

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался п.7ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в установленный определением суда срок указания судьи, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26 августа 2022 года, не выполнены.

n

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

n

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

n

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

n

Как следует из представленного материала, истцом 03 октября 2022 года в суд направлено заявление с приложенными документами во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 26 августа 2022 года, в котором также заявлено ходатайство об истребовании судебного акта. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом с сайта Замоскворецкого районного суда адрес (л.д.14).

n

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, данным документам оценка не дана.

n

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

n

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

n

При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

n

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

n

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, не представление истцом заверенной надлежащим образом копии судебного постановления в данном случае не является препятствием к принятию искового заявления,  поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности истребовать соответствующие документы, а также определить обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора, и распределить между сторонами бремя доказывания в подтверждение указанных обстоятельств, что предусмотрено статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

Эти обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

n

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата иска по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определение суда первой инстанции от 14 октября 2022 года подлежит отмене, а материал – возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

n

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года отменить.

n

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для принятия искового заявления к производству суда.

n

 

n

 

n

Председательствующий:                                                   

n

 

n n