Дело № 33-5671/2023, апелляция

n n n

судья суда первой инстанции фио 

n

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-5671/23

n

 

n

 

n

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

n

 

n

адрес                                                                                               24 января 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

n

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6653/2022 по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Ериной А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года,

n

которым постановлено: «Исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к [СКРЫТО] В.Б. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства - возвратить заявителю.

n

Разъяснить заявителю, что возращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений»,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] В.Б. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

n

Определением судьи от 26.08.2022 исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» оставлено без движения до 03.10.2022. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом указаны неполные сведения об ответчике, а именно для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Кроме того, к настоящему иску не приложен судебный акт, на который ссылается истец (постановление по делу об административном правонарушении).

n

14 октября 2022 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Ерина А.А. по доводам частной жалобы.

n

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

n

Возвращая настоящее исковое заявление, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 26.08.2022.

n

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

n

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

n

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

n

В исковом заявлении один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

n

При этом в исковом заявлении истцом указаны идентификаторы гражданина-ответчика, а именно номер водительского удостоверения, серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорта), а также фамилия, имя, отчество ответчика и его место жительства, паспортные данные.

n

Относительно отсутствия судебного акта, на который ссылается истец (постановление по делу об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;примирение сторон.

n

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

n

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

n

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

n

Кроме того, в частной жалобе представитель истца указывает на то, что 30.09.2022 было направлено в суд ходатайство, в котором указал, что направил мировому судье запрос о направлении судебного акта и просил принять исковое заявление к производству суда. Кроме того, в исковом заявлении содержалось ходатайство об истребовании у мирового судьи заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

n

При этом суд 06.09.2022 направил запрос мировому судье о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении.

n

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на отсутствие судебного акта, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

n

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

n

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года – отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

n

 

n

 

n

Судья

n n