Дело № 33-5668/2023, апелляция

n n n

Судья: фио                                        1 инст. №2-275/2023

n

                                                                                                        2 инст. № 33-5668/2023  

n

                                  

n

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 января 2023 года                     адрес

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего Удова Б.В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Янтарный» на определение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

n

Заявление [СКРЫТО] О.В. об отмене решения (определения) по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-4214/2018 по иску Товарищества собственников жилья «Янтарный» к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

n

Отменить решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-4214/2018 по иску Товарищества собственников жилья «Янтарный» к фио о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов, и назначить судебное заседание на 17 июня 2022 года на 11 часов 00 минут, -

n

                                                       УСТАНОВИЛА:

n

 

n

ТСЖ «Янтарный» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2018 года, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащих ей жилых помещений.

n

Решением Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2018 года исковые требования ТСЖ «Янтарный» о взыскании с [СКРЫТО] О.В. задолженности по коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов были удовлетворены.

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 сентября 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] О.В. без удовлетворения.

n

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] О.В. без удовлетворения.

n

27 ноября 2020 года в суд поступило заявление фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

n

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого  просит ТСЖ «Янтарный» по доводам частной жалобы.

n

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «Янтарный» фио доводы жалобы поддержала.

n

фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами жалобы не согласилась.

n

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

n

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

n

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

n

Удовлетворяя заявления [СКРЫТО] О.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение общего собрания членов ТСЖ «Янтарный», проведенное в период с 15 декабря 2014 года по 25 января 2015 года, принятое, в том числе по вопросу формирования Правления ТСЖ, было признано недействительным, в связи с чем созванные по инициативе нелегитимного Правления собрания собственников в период с 25 января 2015 года по 2018 год в силу п. 8 ст. 148 ЖК РФ являются незаконными, указанные обстоятельства являются существенными для дела и не могли быть известны ответчику и суду.

n

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

n

Обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися, существенными для разрешения спора, из содержания решения Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года следует, что размер расходов собственников за 2015 -2017 г.г. определен сметой доходов и расходов ТСЖ «Янтарный», формирование фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений, размере взноса на капитальный ремонт, установлен решением общего собрания собственников, проведенного в период с 07 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года, и оформленного протоколом от 15 декабря 2014 года.

n

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу. Указанные [СКРЫТО] О.В. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру принятого судом решения, поскольку они не опровергают выводов, изложенных судом, не влияют на существо принятого судебного решения

n

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.В. о пересмотре решения Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2018 года.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Определение Головинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года отменить.

n

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.В. о пересмотре решения Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2018 года по исковому заявлению ТСЖ «Янтарный» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов, - отказать.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n n