Дело № 33-5666/2023, апелляция

n n n

Судья фио

n

Дело № 33-5666/2023

n

№ 2-5821/2022 (1 инст.)
 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

02 февраля 2023 года

n

 

n

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

n

при помощнике фио,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

n

гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. на определение Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

n

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения суда от 08.07.2022 по иску [СКРЫТО] Валерия Викторовича к ГБУ адрес Сокол о защите прав потребителя, а именно:

n

Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу [СКРЫТО] Валерия Викторовича  неустойку в размере сумма.

n

 

n

установила:

n

 

n

Решением Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ГБУ адрес Сокол о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

n

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец, указывая на то, что внесенные судом исправления опиской не являются.

n

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

n

Исправляя указанную описку, суд исходил из того, что при вынесении решения была допущена описка в мотивировочной части в связи с ошибочным указанием суммы взысканной неустойки в размере сумма. вместо сумма.

n

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

n

Положениями статьи 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

n

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма., взыскании неустойки в размере сумма., компенсации морального вреда сумма., судебных расходов, штрафа.

n

Судом было постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба сумма., неустойка 30000рукб., компенсация морального вреда сумма., расходы по оплате услуг оценки сумма., услуг представителя сумма., почтовые расходы 480,сумма., штраф сумма. С ГБУ адрес Сокол» в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

n

 

n

 Возражая в частной жалобе против исправлении описки, истец указал на то, что судом была оглашена резолютивная часть решения именно того содержания, которое указано в окончательной форме и имеется в деле, исправляя описку, суд произвольно изменил постановленное им решение.

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы.

n

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом размера взысканной судом госпошлины, рассчитанной в том числе из размера неустойки сумма., исправления не являются по своей сути технической опиской. Фактически суд изменил содержание принятого судебного постановления, что не допускается согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

n

Таким образом, апелляционной инстанции считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

n

определила:

n

 

n

Определение Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года об исправлении описки в решении суда от 08 июля 2022 года, отменить.

n

 

n

 

n

 

n

Судья

n

 

n n