Дело № 33-5662/2023, апелляция

n n n

 

n

Дело № 33-5662/2023                                                          Судья фио

n

 

n

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

26 января 2023 г.                                                                                           адрес

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-7103/22 по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к [СКРЫТО] Степану Александровичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Степану Александровичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

n

Определением судьи от 12 сентября 2022 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны неполные данные об ответчике, а также к исковому заявлению не приложена заверенная надлежащим образом копия судебного акта, на который ссылается истец.

n

Срок исправления недостатков определением судьи был установлен до 14 октября 2022 года.

n

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, поскольку все недостатки заявления в установленный в определении срок не устранены.

n

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

n

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

n

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

n

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

n

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

n

Из материалов дела следует, что ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Степану Александровичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

n

Определением судьи от 12.09.2022г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны неполные данные об ответчике, а также к исковому заявлению не приложена заверенная надлежащим образом копия судебного акта, на который ссылается истец.

n

Срок исправления недостатков определением судьи был установлен до 14 октября 2022 года.

n

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что недостатки искового заявления в полном объеме не устранены.

n

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

n

Из материалов дела следует, что в Замоскворецкий районный суд адрес 08 сентября 2022г. было подано исковое заявление, из которого следует, что данные ответчика указаны в полном объеме.

n

Кроме того, 03 октября 2022г. истец подал в электронном виде ходатайство с копиями кассового чека и описи вложения об отправке заявления о выдаче копии судебного акта, из которого следует, что им было направлено ходатайство мировому судье о выдаче судебного акта, а также истец указал, что в случае получения ответа от мирового судьи на заявление о выдаче судебного акта, он приобщит данный ответ к материалам дела.

n

Сбор и предоставление суду доказательств относится в силу ст. 148 ГПК РФ к задачам подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем непредставление с исковым заявлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не препятствует возбуждению судебного производства.

n

Основания, указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения, отсутствуют. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления истцу подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

n

 

n

Судья

n

 

n

 

n n