Дело № 33-5658/2023, апелляция

n n n

УИД: 77RS0007-02-2022-017730-46

n

 

n

Судья: фио

n

Гр.дело № 33-5658/2023

n

Iинст.№ М-7096/2022

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 января 2023 года судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

n

при ведении протокола помощником Дмитриеве С.Е.,

n

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Чимпоеш А.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

n

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к [СКРЫТО] Денису Сергеевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

n

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений.

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

В Замоскворецкий районный суд адрес поступило заявление ООО «Яндекс.Драйв» к [СКРЫТО] Денису Сергеевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

n

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года указанное заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 14 октября 2022 г., т.к. в исковом заявлении указаны неполные данные об ответчике, а также не приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на которую ссылается истец.

n

21 октября 2022 года Замоскворецким районным судом адрес постановлено определение, которым заявление было возвращено.

n

На указанное определение представителем заявителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Чимпоеш А.В. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

n

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

n

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

n

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не исправлены недостатки, а именно, в исковом заявлении указаны неполные данные об ответчике, а также не приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на которую ссылается истец.

n

С указанным выводом, согласиться не представляется возможным.

n

Как следует из материалов дела, 03 октября 2022 г. истец электронно подал ходатайство с копиями кассового чека и описью вложения об отправке заявления о выдаче копии судебного акта, в котором указал, что запросил судебный акт у мирового судьи, просил принять исковое заявление к производству и указал на то, что в случае получения ответа от мирового судьи на заявление о выдаче судебного акта приобщит данный ответ к материалам дела.

n

При этом, суд второй инстанции отмечает, что вопрос непредоставления надлежащим образом заверенной копии судебного акта, подлежит разрешению в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению.

n

Кроме того, в просительной части искового заявления заявил ходатайство об истребовании данного судебного акта, однако ходатайство не было рассмотрено судьей.

n

Помимо изложенного из искового заявления следует, что истцом были указаны все сведения об участниках процесса, как того требует пп. 2,3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. По существу, судья Замоскворецкого районного суда адрес в определении об оставлении искового заявления без движения не указала каких именно данных не имеется об истце и ответчике, в ходатайстве от 03.10.2022г. истец указал на то, что все данные об истце и ответчике указаны в исковом заявлении.

n

Таким образом, истцом были устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

n

Вследствие изложенного, выводы судьи о возврате искового заявления, в связи с невыполнением требований, указанных в определение об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать правомерными и указанное определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года, - отменить.

n

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

n

 

n

 

n

Судья

n

 

n n