Дело № 33-5636/2023, апелляция

Судья: фио                 77RS0031-02-2022-002820-48

                                       1 инст. №2-3068/2022, 2 инст. №33-5636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,   

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.Ю. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В иске фио Юрьевне к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и к Управлению Росреестра по адрес о признании недействительной государственной регистрации обременений и признании обременений отсутствующими, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и к Управлению Росреестра по Москве, мотивируя свои требования тем, что на основании поддельного судебного акта на принадлежащее ей имущество было наложен арест. В связи с чем просит признать недействительной государственную регистрацию ареста жилого помещения (квартиры) с [СКРЫТО] номером 77:08:0010011:3990 по адресу: адрес, произведенную Управлением Росреестра по Москве об аресте имущества в ЕГРН за № 77:08:0010011:3990-77/055/2021-8, 77:08:0010011:3990-77/055/2021-9 от 22.11.2021 на основании постановления Октябрьского районного суда адрес от 01.11.2021; признать недействительной государственной регистрацию ареста жилого помещения (квартиры) с [СКРЫТО] номером 77:08:0010013:3216 по адресу: адрес, фиоадрес, произведенную Управлением Росреестра по Москве об аресте имущества в ЕГРН за № 77:08:0010013:3216-77/055/2021-7 от 22.11.2021 на основании постановления Октябрьского районного суда адрес от 01.11.2021;признать отсутствующим обременение в виде ареста жилых помещений.

Истец [СКРЫТО] Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались.

Представитель третьего лица УСД в адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца [СКРЫТО] Н.Ю. по доверенности [СКРЫТО] Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя ответчика Управления Росрестра по Москве по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного [СКРЫТО] учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пп. 1 и 6 ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 названного закона государственный [СКРЫТО] учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного [СКРЫТО] учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного [СКРЫТО] учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного [СКРЫТО] учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа;наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подп. 1 и 2 адрес регламента Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по предоставлению государственной услуги по государственному [СКРЫТО] учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 22 ноября 2021 года Управлением Росреестра по Москве, на основании постановления суда, в соответствии с ч. 13 ст. 32, п. 8 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», была произведена государственная регистрация ограничений прав и обременений в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

- квартиру с [СКРЫТО] номером 77:08:0010011:3990, расположенную по адресу: адрес, запись № 77:08:0010011:3990-77/055/2021-8 и № 77:08:0010011:3990-77/055/2021-9, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Н.Ю. (833/10000);фио (8334/10000);фио (833/10000);

- квартиру с [СКРЫТО] номером 77:08:0010013:3216, расположенную по адресу: адрес, запись № 77:08:0010013:3216-77/055/2021-7, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Н.Ю. (1/2) и лицу фио (1/2).

Государственная регистрация обременения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество была произведена на основании поступившего в Управление Росреестра по Москве по почте постановления Октябрьского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года (номер производства №1/112-7/2021 года), из которого следовало, что арест на имущество был наложен по ходатайству следователя СО отдела полиции Октябрьский СУ Управления МВД России по адрес фио в рамках уголовного дела №1120120068051499, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 Впоследствии Росреестром был направлен запрос в ОМВД России по адрес УМВД России по адрес и в Октябрьский районный суд адрес.

Из поступившего ответа из ОМВД России по адрес следовало, что следователь фио службу в ОМВД России по адрес не проходила, уголовное дело № 1120120068051499 в производстве СО ОМВД России по Октябрьском району адрес не находилось, ходатайств о разрешении ареста на имущество в адрес Октябрьского районного суда адрес не направлялось. 

Из поступившего ответчика из Октябрьского районного суда адрес следовало, что [СКРЫТО] Н.Ю., фио и фио в картотеке дел суда не значатся;почтовое отправление в их адрес не направлялись;при проверке через программу «Партионная почта» почтовое отправление с идентификатором 6340575583...44 отсутствует;постановление суда о наложении ареста на недвижимое имущество [СКРЫТО] Н.Ю. не выносилось и в адрес Управления Росреестра не направлялось;судья фио в Октябрьском районном суде адрес не работала и не работает.

На основании поступивших ответов, Управлением Росреестра по Москве 18 апреля 2022 года на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: адрес, и адрес, погашены записи об аресте, о чем внесены соответствующие записи. 

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст.1, п. 8 ч. 1 ст. 16, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что Управление Росреестра по Москве при внесении сведений об ограничении прав и обременений в виде ареста на недвижимое имущество действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с установленным порядком, а после получения сведений о том, что постановление Октябрьского районного суда адрес по уголовному делу (номер материала 1/112-7/2021) судом не выносилось, сняло ранее наложенные ограничения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В настоящее время ранее наложенные ограничения сняты.

Обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации ограничений прав и обременений на принадлежащее истцу и третьим лицам недвижимое имущество, Управлением Росреестра по Москве, по результатам проведенной правовой экспертизы, установлено не было, доказательств обратного при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: