Дело № 33-5635/2023, апелляция

n n n

Судья: Леденева Е.В.

n

 

n

Дело № 33-5635/2023

n

(в суде первой инстанции № 2-5949/2022)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 января 2023 года                                                             город Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

n

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.

n

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

n

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Дукальской Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

n

«Исковые требования [СКРЫТО] ... к ООО «А101» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101», ОГРН 1137746597009 в пользу [СКРЫТО] ... неустойку в размере 285 032,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 143516,02 руб., а всего 430 548 руб. 06 коп.  

n

В остальной части иска отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6050 руб.32 руб.»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

n

 Исковые требования мотивированы допущенными застройщиком нарушениями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

n

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2021 по 23.03.2022 в общем размере 856 620,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

n

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Кухто В.В., который заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

n

Ответчик ООО «А101», извещенный о слушании дела надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

n

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Кухто В.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

n

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

n

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2020 между ООО «А101» (Застройщик) и [СКРЫТО] А.А. (Участник) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве.

n

Согласно пунктам 1.2 - 1.3, 3.1, 4.1 и 5.1 Договора, Застройщик обязался построить многоквартирный дом № 6 (корпус 1) в состав которого будет входить Объект и строительство которого осуществляется на Земельном участке с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31, сдать его в эксплуатацию и в срок не жилое помещение, с условным номером 6-211, расположенное на 14 этаже жилого дома, проектной площадью 68,90 кв.м, состоящее из 2-х комнат, а Участник обязался принять объект и уплатить установленную договором цену – 10 140 976,91 руб.

n

Также между сторонами 16.10.2020 заключены договоры № ... и № ... участия в долевом строительстве, объектом которого являются машино-места с условным номером ММ-16 и ММ-17, проектной площадью 17,50 и 17,80 кв.м, соответственно, расположенные на подземном этаже жилого дома. Цена договора в отношении машино-места № ММ-16 составила 859 554,85 руб., а в отношении машино-места № ММ-17 - 431 234,37 руб. 

n

Истец свои обязательства по оплате цены договоров в отношении вышеуказанных Объектов выполнил в полном объеме, что Ответчиком не оспаривалось.

n

 Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнил. По актам приема-передачи объекты долевого строительства переданы Истцу только 25.05.2022.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,333,452, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также разъяснениями высших инстанций, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

n

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом действующего законодательства, определил период для взыскания неустойки с 31.12.2021 по 28.03.2022.

n

Между тем, суд первой инстанции, учитывая заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства до 285 032,04 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

n

Установив нарушение прав истца как потребителей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 2000 руб., а также штраф в размере 143 516,02 руб.

n

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в  доход государства в размере 6 050,32 руб.

n

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

n

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неверный расчет неустойки и штрафа.

n

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

n

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

n

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

n

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

n

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

n

Выводы суда относительно размера неустойки и порядка её расчёта мотивированы, оснований для изменения размера и уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

n

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ и недостаточно снизил размер штрафных санкций, ссылается также на положения ст. 401 ГК РФ и считает, что в следствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории г.Москвы ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, временное ограничение въезда на территорию РФ иностранных граждан с 18 марта 2020 года, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

n

Однако, данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену принятого судом решения.

n

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

n

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

n

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

n

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

n

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Дукальской Е.В. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

Судьи:

n

 

n n