Дело № 33-5617/2023, апелляция

n n n

УИД:77RS0034-02-2020-006712-15

n

 

n

Судья суда первой инстанции: фио,

n

Гр. дело № 33-5617/23

n

 

n

                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

n

 

n

28 февраля 2023 года                                                     адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

n

и судей фио,  Максимовских Н.Ю.

n

при помощнике судьи  Кубикове Д.М.

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-112/2022 по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Г.В. и ответчика Рудковской Г.М. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года,

n

    которым постановлено: Произвести раздел совместного имущества бывших супругов [СКРЫТО] Геннадия Викторовича и Рудковской Галины Михайловны следующим образом:

n

Доли супругов в общем имуществе признать равными по 1/2 доли.

n

Признать за [СКРЫТО] Геннадием Викторовичем право собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 77:17:0110205:18211, общей площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес. 

n

Признать за Рудковской Галиной Михайловной право собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 77:17:0110205:18211, общей площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес.

n

Признать за [СКРЫТО] Геннадием Викторовичем право собственности на 1/2 доли машиноместа с кадастровым номером 77:17:0110205:1822, расположенного по адресу: адрес, адрес.

n

Признать за Рудковской Галиной Михайловной право собственности на 1/2 доли машиноместа с кадастровым номером 77:17:0110205:1822, расположенного по адресу: адрес, адрес.

n

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

n

Решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРН на квартиру и машиноместо.

n

                                                     УСТАНОВИЛА :

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Г.В. обратился с исковыми требованиями к Рудковской Г.М., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого в браке между ними имущества. Указал, что 28 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, брачный договор между сторонами не заключался, во время брака было нажито следующее имущество: квартира с кадастровым номером 77:17:0110205:18211 общей площадью 38,6 кв.м., находящаяся по адресу: адрес, адрес, которая приобретена на имя истца 21.12.2017 по соглашению об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. До этого, 30 ноября 2017 г. истец продал принадлежащую ему на праве единоличной собственности квартиру по адресу: адрес за сумма, и всю полученную от продажи сумму направил в счет приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес.

n

Также имелась квартира по адресу: адрес с кадастровым номером 46:29:102350:683, которая продана ответчиком 14.11.2019 без согласования с истцом, а также автомобиль марка автомобиля, год изготовления 2014, приобретен в 2014 году, продан ответчиком 13.10.2019 без согласования с истцом. 27.02.2014 истцом и ответчиком совместно было приобретено машиноместо по адресу: адрес, адрес, которое истец предъявляет к разделу.

n

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры и автомобиля ответчик для общего пользования супругов не разместила, половину стоимости истцу не уплатила, в связи просил взыскать компенсацию в размере половины стоимости реализованного имущества по рыночным ценам, действовавшим на момент реализации имущества.

n

Исходя из изложенного, просил произвести раздел следующим образом:

n

признать за [СКРЫТО] Г.В. право единоличной собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0110205:18211 общей площадью 38,6 кв.м., находящейся по адресу: адрес, адрес;

n

признать за Рудковской Г.М. право единоличной собственности на машиноместо номер 3.104 с кадастровым номером 77:17:0110205:1822 общей площадью 15,6 кв.м., находящееся по адресу: адрес, адрес;

n

взыскать с Рудковской Г.М. в пользу [СКРЫТО] Г.В. сумма.

n

В судебное заседание явились истец [СКРЫТО] Г.В. и его представитель Бойков А.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме.

n

Ответчик [СКРЫТО] Г.М. и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить частично, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

n

Ответчиком Рудковской Г.М. представлены письменные возражения на исковое заявление.

n

 Указала, что разделу между супругами подлежит только квартира по адресу: адрес, адрес, приобретенная 21.12.2017 и машиноместо по адресу: адрес, адрес, приобретенное 30.12.2013.

n

Вышеуказанная квартира по адресу: адрес, адрес приобретена за сумма, путем исполнения безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, плательщиком являлась сама ответчик. Из внесенных денежных средств, сумма были её личными денежными средствами, которые подарены ей матерью на основании договора дарения денег на покупку квартиры от 15.12.2017. В связи с чем, считает, что доля ответчика в квартире стала равной 2/3, а доля [СКРЫТО] Г.В. – 1/3.

n

Возражала против того, что квартира 101по адресу: адрес, адрес была приобретена в том числе за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи квартиры, по адресу: адрес, в размере сумма, так как считает, что истцом не доказано, что полученные денежные средства от продажи своего имущества он потратил на приобретение спорной квартиры, а не распорядился по своему усмотрению.

n

Ответчик не согласна на лишение её права собственности на спорную квартиру по адресу: адрес, адрес, и взыскание с истца в её пользу денежной компенсации.

n

Машиноместо по адресу: адрес, адрес согласна разделить в равных долях между истцом и ответчиком.

n

В части требования истца о взыскании денежной компенсации с неё в пользу истца, также возражала, так как не установлен факт отчуждения имущества вопреки воле другого супруга, считает, что денежные средства от продажи имущества были потрачены на совместные нужды семьи, при этом воля [СКРЫТО] Г.В. на продажу квартиры была выражена в виде нотариального согласия.

n

Относительно квартиры по адресу: адрес, пояснила, что она была продана по обоюдному согласию 14.11.2019, от истца было получено нотариальное согласие на продажу данной квартиры, и полученные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи.

n

Автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был приобретен ответчиком 12.06.2014 за сумма, оплата произведена с её зарплатного счета. Автомобиль нуждался в ремонте и 13.10.2019 по обоюдному согласию супругов был продан за сумма и полученные денежные средства были потрачены на общие нужды. Указала, что истец знал о продаже автомобиля, присутствовал при заключении договора.

n

В связи с изложенным, ответчик просила исковые требования удовлетворить частично, выделить в собственность истца 1/3 доли, а в собственность ответчика 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, адрес. Также просила выделить в собственность истца и ответчика по 1/2 доли каждому на машиноместо по адресу: адрес, адрес.

n

 Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик [СКРЫТО] Г.М.

n

12 сентября 2022 года постановлено дополнительное решение, которое сторонами не обжаловано.

n

 В судебное заседание не явился истец фио, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

n

 Изучив материалы дела, выслушав ответчика Рудковскую Г.М., ее представителя по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

n

 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

 В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

 При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в части расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

n

 Судом установлено, что 28.09.2013 был зарегистрирован брак между [СКРЫТО] Геннадием Викторовичем и Рудковской Галиной Михайловной.

n

Решением мирового судьи судебного участка № 323 от 17.11.2021 брак расторгнут, решение вступило в законную силу 18.12.2021.

n

Судом установлено, что предметом исковых требований является квартира по адресу: адрес, адрес, машиноместо по адресу: адрес, адрес и выплата компенсации истцу.

n

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и п.1 ст. 34 адрес кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

n

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

n

В абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

n

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

n

Согласно представленным в материалы дела документам, 21.12.2017 [СКРЫТО] Г.В. приобретено право требования к ООО «Совхоз Московский+» передачи объекта долевого строительства – квартиры №101, на 9 этаже, состоящая из 1 комнаты, общей проектной площадью 41,02 кв.м., согласно соглашению № ПМ/5Ф/27/101 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2015. Цена передаваемого права – сумма Данная сумма была оплачена путем исполнения аккредитива, плательщиком по которому являлась [СКРЫТО] Г.М. 

n

17.04.2018 указанный объект долевого строительства по адресу: адрес, адрес передан застройщиком [СКРЫТО] Г.В. на основании акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от 06.11.2015.

n

31.07.2018 за [СКРЫТО] Г.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 38,6 кв.м., по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0110205:18211, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

n

Согласно доводам истца, на приобретение вышеуказанной квартиры (права требования объекта долевого строительства), в том числе, были направлены денежные средства в размере сумма, полученные им от продажи принадлежащей ему на праве единоличной собственности квартиры, о чем в материалы дела представлена копия договора от 30.11.2017 купли-продажи квартиры по адресу: адрес, и передаточного акта, согласно которым [СКРЫТО] Г.В. продал квартиру фио Согласно выписке из ЕГРН, ранее право собственности на данную квартиру было зарегистрировано 21.11.2003 за [СКРЫТО] Г.В.

n

С другой стороны,  ответчик ссылалась на то, что часть суммы, внесенной ею в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры (права требования объекта долевого строительства) по адрес, в размере сумма, были подарены ей матерью фио, в доказательство чего ответчик представила договор дарения денег на покупку квартиры от 15.12.2017, акт приема-передачи денежных средств и расходные кассовые ордеры. При этом ответчик, приводя данные доводы в письменных возражениях на иск,  просила суд отступить от равенства долей супругов, признав за ней 2/3 доли в праве на квартиру, и за истцом 1/3 доли в праве на квартиру.

n

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

n

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

n

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

n

При этом, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

n

Дав оценку представленными сторонами доказательствам по правилась ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные стороной истца доказательства   с достоверностью не подтверждают, что именно денежные средства, полученные истцом по сделке в результате отчуждения жилого помещения, которое принадлежало ему на праве собственности до вступления в брак, поступили в счет оплаты по соглашению от 21.12.2017 № ПМ/5Ф/27/101 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2015, ввиду чего судом данные доказательства не приняты в качестве надлежащих   доказательств.

n

Доводы и доказательства, представленные ответчиком, судом также отклонены, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить реальность договора дарения денежных средств от 15.12.2017, на который ссылается ответчик, и что именно полученные в результате исполнения договора дарения денежные средства были использованы при оплате по аккредитиву.

n

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

n

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

n

 Учитывая изложенное, суд не нашел наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

n

Суд установил, что между сторонами не заключался брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, которые предусматривали бы иной порядок определения долей супругов в совместно нажитом имуществе. Обстоятельств, влекущих отступление судом от начала равенства долей супругов в общем имуществе, также не установлено.

n

При данных обстоятельствах, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доле за каждым супругом.

n

В судебном заседании также установлено, что в период брака ответчиком Рудковской Г.М. по соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ГМ/ММ-3 от 30.12.2013 было приобретено машиноместо (право требования).

n

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН, 27.02.2014 зарегистрировано право собственности за Рудковской Г.М. на машиноместо №3.104, этаж №3, площадь 15,6 кв.м., адрес: адрес, адрес, с кадастровым номером 77:17:0110205:1822.

n

Суд признал возможным произвести раздел данного недвижимого имущества, исходя из равенства долей супругов, признав за истцом и ответчиком соответственно по 1/2 доли в праве собственности за каждым. 

n

Судом отклонен довод истца о том, что семейные отношения между сторонами и ведение общего хозяйства были прекращены с начала 2019 года, в связи с чем ему не было известно и он не давал согласия на продажу ответчиком совместно нажитого имущества: автомобиля марка автомобиля, проданного 13.10.2019, и квартиры по адресу: адрес с кадастровым номером 46:29:102350:683, проданной 14.11.2019.

n

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 адрес кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

n

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

n

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

n

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

n

 Судом установлено, что в период брака, 12.06.2014 Рудковской Г.М. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марка автомобиля, год изготовления 2014, VIN № VIN-код, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС.

n

13.10.2019 данный автомобиль был продан Рудковской Г.М. на основании договора купли-продажи автомобиля между Рудковской Г.М. и фио по цене сумма, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи.

n

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель фио, который пояснил, что присутствовал при заключении сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, был в гостях у Галины, на кухне происходил расчет наличными, также присутствовал истец.

n

Суд установил также, что в период брака, 18.09.2015 за ответчиком Рудковской Г.М. зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 46:29:102350:683, по адресу: адрес, которое отчуждено по договору купли-продажи квартиры от 14.11.2019 в пользу фио, как следует из выписки ЕГРН. Кроме того, в материалах дела содержится нотариальное согласие [СКРЫТО] Г.В. от 11.05.2019 на продажу данной квартиры.

n

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что истцу не было известно о продаже вышеуказанных автомобиля и квартиры, а также, что денежные средства, вырученные ответчиком от продажи, пошли не на нужды семьи.

n

Суд признал не состоятельными доводы истца о прекращении семейных отношений к моменту продажи вышеуказанного имущества и отсутствия согласия истца на распоряжение ответчиком совместно нажитым имуществом, так как стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств данного факта, а из объяснений сторон и показаний свидетеля фио не следует однозначного вывода о прекращении ведения совместного хозяйства до даты вынесения решения о расторжении брака – 17.11.2021, и вступления решения в законную силу 18.12.2021.

n

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке п. 3 ст. 38 СК РФ.

n

12 сентября 2022 года судом постановлено дополнительное решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к Рудковской Г.М. о разделе совместно нажитого имущества в части размела совместных денежных средств, находящихся на банковских счетах оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела не следует, что данные исковые требования были заявлены.

n

   Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

n

          Доводы жалобы Рудковской Г.М. о том, что судом неверно произведен расчет долей супругов в спорной квартире, поскольку суд не принял во внимание договора дарения денежных средств в размере сумма, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

n

           Материалами дела не подтверждается, что денежные средства, снятые фио в сумме сумма согласно расходных кассовых ордеров, и переданные дочери, были потрачены на приобретение квартиры. Доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, с которого затем они поступили на оплату квартиры, не имеется.

n

         Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

n

          Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.В. о том, что судом была преграждена истцу возможность предъявить исковые требования о разделе денежных средств на счетах ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

n

          Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказана передача истцу половины вырученных денежных средств от продажи квартиры и автомобиля, также были предметом рассмотрения в суде и не нашли своего подтверждения.

n

 Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

n

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

n

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

n

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, а также дополнительное решение от 18 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Геннадия Викторовича и Рудковской Галины Михайловны - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

УИД:77RS0034-02-2020-006712-15

n

 

n

Судья суда первой инстанции: фио,

n

Гр. дело № 33-5617/23

n

 

n

                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

n

 

n

28 февраля 2023 года                                                     адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

n

и судей фио,  Максимовских Н.Ю.

n

при помощнике судьи  Кубикове Д.М.

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-112/2022 по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Г.В. и ответчика Рудковской Г.М. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года,

n

руководствуясь ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

n

 

n

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, а также дополнительное решение от 18 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Геннадия Викторовича и Рудковской Галины Михайловны - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n

 

n

 

n n