Дело № 33-5601/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0034-02-2021-016233-83

n

Судья суда первой инстанции фио

n

Дело 1 инстанция: №2-1372/22

n

Дело 2 инстанция № 33-5601/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

16 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

n

судей Максимовских Н.Ю., Бузуновой Г.Н.,

n

при помощнике Барабиной М.П.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования фио к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, судебных расходов – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление доверенности сумма

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио штраф в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 29.06.2021 по 28.03.2022 в размере сумма. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

n

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

n

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «А101», в котором просил, с учетом уточнений взыскать с ответчика в сумма в качестве стоимости работ на устранение строительных недостатков по договору долевого участия № ДИ10К-4.1-25 от 30.01.2019, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 29.06.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на составление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

n

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-4.1-25 от 30.01.2019. Объектом является трехкомнатная квартира под номером 4-25, по адресу: адрес, адрес. Данный объект недвижимости был передан истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению независимого эксперта, составила сумма.

n

В судебное заседание представитель ответчика явился. Представил суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

n

В судебное заседание представитель истца явился, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

n

Истец [СКРЫТО] А.С., представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положения ми ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

n

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-4.1-25 от 30.01.2019 г. Объектом является трехкомнатная квартира под номером 4-25, по адресу: адрес, адрес.

n

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участники обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

n

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

n

В соответствии с ДДУ, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

n

Тем не менее, застройщик не исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

n

С целью определения качества выполненных застройщиком работ дольщиком был вызван независимый строительно-технический эксперт.

n

Независимым экспертом была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработана рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов, подготовлено заключение эксперта по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу адрес.

n

Вышеуказанное заключение эксперта содержит подробное описание выполненных дефектов и определена сметная стоимость дефектов в сумме сумма.

n

Согласно условиям договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года в соответствии с п. 6.2. ст. 7 Закона, и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

n

Объект был передан участнику долевого строительства 04.05.2021.

n

В соответствии с передаточным актом к договору от 04.05.2021, окончательная цена объекта составила сумма

n

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков соразмерно выявленным строительным недостаткам, то есть на сумма. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

n

Определением суда от 09.11.2021 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой возложено на экспертов, работающих в ООО «СМАРТ».

n

Согласно заключению экспертов при обследовании квартиры экспертом выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма.

n

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 18, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков на сумму в размере сумма, неустойку за период с 09.02.2021 года по 28.03.2021 года, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

n

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

n

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

n

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина размере сумма.

n

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, суд пришел к выводу о его удовлетворении, предоставив отсрочку исполнения решения суда, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления.

n

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

n

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

n

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

n

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

n

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

n

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

n

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

n

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

n

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

n

Довод жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства № 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до 31.12.2022 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

n

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о незаконном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскании штрафа.

n

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

n

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

n

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n