Дело № 33-5600/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

 Гр. дело № 33-5600/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

06 марта 2023 года                                адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

n

судей фио, фио, 

n

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 2-9704/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года,  которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи Юрьевны к ООО «А101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Натальи Юрьевны неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

n

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

n

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с ООО «А101» о взыскании неустойки по договору № ДИ11К-18-532 от 10.09.2018 г. в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов на представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в общем размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор № ДИ11К-18-532 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9853, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 532, общей площадью 89,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры согласно договору составила сумма. Согласно п. 4.6 Договора, по результатам обмеров адрес объекта уменьшилась на 0,1 кв.м, что отражено в подписанном Сторонами Акте сверки взаиморасчетов от 04 сентября 2020 года. Окончательная цена договора составила сумму в размере сумма. Срок передачи объекта определен до 31 января 2020 года. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено документально. 01 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Фактически объект передан истцу по передаточному акту лишь 04 сентября 2020 года. Неустойка за период с 01.02.2020 г. по 04.09.2020 (217 дней) в размере сумма.

n

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойка и штраф подлежат взысканию за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года. Таким образом, период просрочки составил 62 дня и неустойка за данный период составила сумма. 

n

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала исковые требования.

n

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

n

Ответчик ООО «А101», в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

n

Истец [СКРЫТО] Н.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

n

Представитель истца по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

n

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

n

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела  в отсутствие неявившихся лиц.   

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

n

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

n

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

n

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2018 года между ООО «А101» и истцом заключен договор № ДИ11К-18-532 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9853.

n

Объектом по договору явилась трехкомнатная квартира № 609, общей итоговой площадью 89,0 кв.адрес договору и передаточному акту, окончательная стоимость объекта составила сумма. Истец полностью оплатил стоимость объекта в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

n

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объектов долевого строительства составляет не позднее – 31 января 2020 года.

n

Объект передан истцу по передаточному акту 04 сентября 2020 года.

n

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договорам долевого участия, однако ответчиком допущена просрочка в передаче объектов долевого строительства.

n

Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства удовлетворена не была.

n

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями договоров, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору № ДИ11К-18-532 являются обоснованными.

n

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел необходимым уменьшить размер неустойки по договору № № ДИ11К-18-532 до сумма.

n

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

n

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Данный вывод соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

n

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истцов в суд с настоящим иском ответчиком удовлетворены не были.

n

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

n

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

n

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

n

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

n

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

n

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

n

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

n

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере. 

n

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для   вмешательства в определенный судом  к возмещению размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

n

При этом вопреки доводам жалобы, нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

n

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

n

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n n