Дело № 33-5599/2023, апелляция

n n n

 

n

 

n

Судья первой инстанции Федотов Д.И.,  

n

Гр. дело № 33-5599/23 (ап. инстанция)

n

Гр. дело № 2-2960/22 (первая инстанция)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

08 февраля 2023 года                                                                  адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

n

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

n

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

n

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года,

n

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА

n

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101», - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:  

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

Судья первой инстанции Федотов Д.И., 

n

Гр. дело № 33-5599/23 (ап. инстанция)

n

Гр. дело № 2-2960/22 (первая инстанция)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

08 февраля 2023 года                                                                    адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

n

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

n

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

n

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года,   которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Кристины Николаевны к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Кристины Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

n

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

n

 

n

УСТАНОВИЛА

n

Истец [СКРЫТО] К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором просил взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию расходов на услуги представителей в размере сумма, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 января 2021 года заключил Договор № ДИ23К-5.1-241 участия в долевом строительстве, согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 68,10 кв. м. с условным номером 5-241 в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31, дом №5, (корпус №5.1) Цена договора в размере 14 111 916,95 уплачена истцом в полном объеме. Передача истцу объекта долевого строительства должна была произойти не позднее 30 июня 2021 года, однако в нарушение предусмотренного договором срока на момент подачи данного искового заявления квартира истцу не передана. 24 октября 2021 года истцом застройщику была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Поскольку свои обязательства по договору застройщик исполнил с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

n

Истец [СКРЫТО] К.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

n

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске и письменным материалам дела.

n

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размеры неустойки и других заявленных требований считаются завышенными и несоразмерными нарушению прав истца и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

n

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

n

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела  в отсутствие неявившихся лиц.   

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

n

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

n

Судом установлено, что 25 января 2021 года истец заключил Договор № ДИ23К-5.1-241, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. №31, дом №5, (корпус №5.1) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 5.1 Договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

n

На основании приложения №1 к Договору объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира проектной площадью 68,10 кв. м. с условным номером 5-241.В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составила сумма.

n

Как следует из материалов дела, финансовые обязательства по Договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

n

Как следует из п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему Договору – не позднее 30 июня 2021 года.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за соответствующее нарушение.

n

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку за период с 01.07.2021 года по 17.11.2021 года в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

n

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

n

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

n

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки, соответствующая неустойка не была выплачена в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма, без применения ст. 333 ГК РФ.

n

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма

n

Также суд применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

n

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

n

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «А101» указал на то, что взысканная судом неустойка превышает разумные и соразмерные пределы.

n

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

n

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

n

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

n

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

n

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

n

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

n

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

n

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

n

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА

n

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101», - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:  

n n