Дело № 33-5592/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: Старикова Е.В.

n

Гражданское дело № 2-4454/2022

n

Апелляционное производство № 33-5592/2023

n

УИД 77RS0034-02-2021-025451-74

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

6 марта 2023 года                                                                                         г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

n

судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.,

n

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Вячеслава Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Вячеслава Константиновича неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

n

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 100 руб.,

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] В.К. обратился с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 516 858 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение.

n

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

n

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

n

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2019 между ООО «А101» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.4-807, в соответствии с условиями которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

n

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

n

Объектом по договору № ДИ12К-20.4-807 является 3-комнатное жилое помещение, условный номер 20-807, с проектной общей площадью 85,80 кв.м, расположенное на 7 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

n

Стоимость объекта долевого строительства составила 8 491 644 руб. (пункт 4.1. договора).

n

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.07.2020 (пункт 5.1. договора).

n

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме – своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

n

Фактически объект долевого строительства не передан истцу на момент вынесения решения суда.

n

30.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

n

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

n

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определил ко взысканию неустойку в размере 260 000 руб.

n

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

n

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив его размер до 120 000 руб.

n

Кроме того, суд на основании статей 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

n

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

n

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

n

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

n

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.07.2020 ставка составила 4, 25 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 399 390 руб. 32 коп. (8 491 644 руб. х 166 х 2 х 1/300 х 4, 25 %), между тем, суд первой инстанции, неправомерно согласился с расчетом истцом.

n

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

n

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

n

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

n

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 , о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

n

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

n

Учитывая незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то, что на момент рассмотрения дела объект долевого участия передан истцу, а также значительный размер неустойки подлежащей ко взысканию, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 200 000 руб., который соответствует балансу интересов сторон.

n

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 107 500 руб. ((200 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 %), который подлежит снижению до 100 000 руб.

n

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

n

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в указанной части принять новое решение.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Вячеслава Константиновича неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

n

 В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи:  

n

 

n n