Дело № 33-5584/2023, апелляция

n n n

Судья Старикова Е.В.

n

                                                                                  Дело № 33-5584

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

адрес                                                                                  6 марта 2023 года                                                                                     

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

n

судей                                        Князева А.А., Суслова Д.С.,

n

при помощнике судьи Батеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу №02-15970/21 по иску [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] А. О. к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

n

 

n

у с т а н о в и л а:

n

 

n

Истцы [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] А. О. обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101».

n

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются участником долевого строительства по договору с ООО «А101» № ДД12Х-20.3-12 от 16.05.2019. Объектом долевого строительства является нежилое (хозяйственное) помещение, проектной площадью 4,7 кв. м., с условным номером нхп-12 по строительному адресу: адрес (корпус №3). Оплата цены Договора в размере 247 630,50 рублей произведена истцами в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.07.2020. Фактически нежилое (хозяйственное) помещение передано истцам 24.09.2021, что подтверждается передаточным актом. Так же истцами 16.05.2019 заключен договор № ДД12М-20.3-32. Объектом долевого строительства является машиноместо, проектной площадью 13,90 кв. м., с условным номером м/м-32 по строительному адресу: адрес (корпус № 3). Оплата цены Договора в размере 735 616,85 рублей произведена истцами в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.07.2020. Фактически нежилое (хозяйственное) помещение передано истцам 24.09.2021, что подтверждается передаточным актом.

n

2 апреля 2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку свои обязательства застройщик не исполнил в предусмотренные договорами сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

n

Просят суд, согласно уточненному иску, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ДД12М-20.3-32 от 16.05.2019 в размере 85 205,08 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ДД12Х-20.3-12 от 16.05.2019 в размере 31.240,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, убытки в размере 31.161 рубль.

n

Решением Щербинского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] А. О. к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» солидарно в пользу [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] А. О. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки в размере 31 161 рубль.

n

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

n

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

n

Из материалов дела усматривается, что ООО «А101» № ДД12Х-20.3-12 от 16.05.2019. Объектом долевого строительства является нежилое (хозяйственное) помещение, проектной площадью 4,7 кв. м., с условным номером нхп-12 по строительному адресу: адрес (корпус № 3).

n

Оплата цены Договора в размере 247 630,50 рублей произведена истцами в полном объеме.

n

Объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.07.2020. Фактически нежилое (хозяйственное) помещение передано истцам 24.09.2021, что подтверждается передаточным актом.

n

Согласно передаточному акту окончательная цена договора составляет 260.012,02 рублей.

n

Так же истцами 16.05.2019 заключен договор № ДД12М-20.3-32. Объектом долевого строительства является машиноместо, проектной площадью 13,90 кв. м., с условным номером м/м-32 по строительному адресу: адрес (корпус № 3).

n

Оплата цены Договора в размере 735 616,85 рублей произведена истцами в полном объеме.

n

Объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.07.2020. Фактически нежилое (хозяйственное) помещение передано истцам 24.09.2021, что подтверждается передаточным актом.

n

Согласно передаточному акту окончательная цена договора составляет 709 155,87 рублей.

n

2 апреля 2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

n

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

n

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

n

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

n

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

n

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

n

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

n

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

n

Суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены.

n

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

n

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки обоснованно снижена судом до 60 000 руб. солидарно в пользу [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А. О.

n

Компенсация морального вреда правомерно определена судом в пользу истцов в размере 15 000 руб. 

n

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав по-требителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика солидарно в пользу [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А. О. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. в пользу истцов.

n

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

n

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.  

n

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определил размер неустойки.

n

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по двум договорам по передаче объектов в срок обоснованно снижена до 60 000 руб. солидарно в пользу [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А. О.

n

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

n

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

n

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

n

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

n

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

n

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

n

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

n

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

n

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

n

Судебные расходы также взысканы с ответчика с учетом принципа разумности и соразмерности.

n

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

n

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

n

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

n

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, 

n

 

n

о п р е д е л и л а:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n n