Дело № 33-5580/2023, апелляция

n n n

Судья Старикова Е.В.

n

Апелляционное производство № 33-5580/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n n n n n n n n

«20» февраля 2023 г.

г. Москва

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

n

и судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В.,

n

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-10480/2022 по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] А.Ю. и ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.06.2022, которым постановлено:

n

исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

n

взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

n

в удовлетворении остальной части иска отказать;

n

взыскать с ООО «А101» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

n

предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022,

n

установила:

n

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

n

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2019 между ООО «Авгур Эстейт» и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.09.2021 передать объект долевого строительства стоимостью сумма

n

Впоследствии право требования к ООО «А101» уступлено [СКРЫТО] А.Ю. на основании договора цессии.

n

Обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

n

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

n

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

n

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

n

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

­   неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

­   недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

­   несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

­   нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

n

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

n

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

n

Из обстоятельств дела следует, что 06.05.2019 между ООО «Авгур Эстейт» и ООО «А101» был закачен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-7.1-96, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства (л.д.15-20).

n

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве от 06.05.2019, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.07.2022.

n

03.08.2019 между ООО «Авгур Эстейт», [СКРЫТО] А.Ю. и ООО «А101» заключено трёхстороннее соглашение об уступке прав требования к ООО «А101», вытекающих из договора участия в долевом строительстве № ДД23К-7.1-96 от 06.05.2019 (л.д.11-12).

n

Одновременно с этим, согласно п.6.1 соглашения от 03.08.2019, новым сроком передачи объекта долевого строительства определено 30.09.2021.

n

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 6,75 %, который и был использован судом при расчете размера неустойки.

n

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из неверной стоимости объекта долевого строительства в сумме сумма, тогда как согласно условиям договора участия в долевом строительстве и соглашения об уступке ее размер составил сумма

n

Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 14.04.2022 (л.д.43).

n

Таким образом, периодом начисления неустойки является период с 01.10.2021 по 14.04.2022, а с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, – с 01.10.2021 по 28.03.2022

n

В связи с этим, размер неустойки должен быть рассчитан в сумме сумма (сумма * 179 дней * 1/150 * 6,75 %), вместо сумма

n

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

n

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

n

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

n

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

n

Принимая во внимание баланс интересов сторон, а также учитывая причины и период просрочки, а также последствия нарушения обязательств со стороны ООО «А101», судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

n

Вместе с тем, принимая во внимание правильный расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным пропорционально увеличить ее окончательную сумму с применением ст.333 ГК РФ до сумма, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

n

Ввиду увеличения объема удовлетворяемых исковых требований, подлежит перерасчету и штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит сумма

n

В остальной части апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

определила:

n

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к ООО «А101» о взыскании неустойки отменить.

n

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым требование [СКРЫТО] А.Ю. к ООО «А101» о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

n

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. штраф в размере сумма

n

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] А.Ю. и ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n