Дело № 33-5577/2023, апелляция

n n n

Судья: фио                        Дело № 33-5577/2023 (II инстанция)

n

                                                                       № 2-3980/2022 (I инстанция)

n

  УИД 77RS0034-02-2021-028998-06

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

16 февраля 2023 года                                                               адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

n

«Исковые требования [СКРЫТО] Евы Иосифовны к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Евы Иосифовны стоимость устранения строительных недостатков в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Евы Иосифовны штраф в размер сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 05.11.2021 по 25.11.2021 в размере сумма Предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

n

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлин в размере сумма»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «А101» о взыскании в качестве стоимости работ по устранению строительных недостатков по договору долевого участия № ДИ10К-4.1-15/1 от 11.06.2020г. денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

n

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДИ10К-4.1-15/1 от 11.06.2020 г. Объект долевого участия передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых ответчиком в добровольном порядке не возмещается.

n

Истец [СКРЫТО] Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

n

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

n

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной неустойки и штрафа просит отменить ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

n

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

n

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

n

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

n

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

n

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

n

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между истцом [СКРЫТО] Е.И. и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительства ДИ10К-4.1-15/1.

n

Объектом долевого участия является жилое помещение (квартира) номер 15, расположенное по адресу: адрес, адрес.

n

Как следует из искового заявления, квартира передана истцу со строительными недостатки.

n

В подтверждение исковых требований истец представила в материалы дела заключение комиссии экспертов, согласно выводам которого в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет

n

Доказательств отсутствие строительных недостатков, либо иной стоимости их устранения, стороной ответчика не представлено.

n

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку застройщик несет ответственность за выявленные в квартире истца недостатки качества объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения затрат на устранение строительных недостатков денежные средства в размере сумма

n

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

n

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

Учитывая положения абзаца шестого п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

n

В резолютивной части решения суд также указал на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 05.11.2021 по 25.11.2021 в размере сумма

n

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «А1010», которое обжалует решение только в части неустойки и штрафа.

n

Проверяя решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

n

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

n

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда).

n

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

n

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого участия.

n

Данные требования были разрешены судом в резолютивной части, однако каких-либо суждений относительно данного требования в мотивировочной части решения суда не имеется, обстоятельства дела, установленный судом относительно данного требования, а также мотивированные выводы относительно данного требования в мотивировочной части решения суда отсутствуют.

n

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность решения суда в данной части, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

n

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства (выплаты денежных средств), в связи с чем на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика неустойку.

n

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 05 ноября 2021 года по день вынесения решения.

n

Учитывая Постановление Правительства РФ № 479 от 29.03.2022 г., судебная коллегия определяет период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка – с 05 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года.

n

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

n

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

n

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

n

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

n

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

n

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

n

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

n

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

n

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

n

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

n

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства данного гражданского дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 05 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года до сумма

n

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

n

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта. С претензией истец обратились до начала действия положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г.

n

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года отменить в части неустойки.

n

Принять по делу в данной части новое решение.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] Евы Иосифовны неустойку в размере сумма

n

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n