Дело № 33-5572/2023, апелляция

n n n

77RS0034-02-2022-004162-34

n

Судья: Старикова Е.В.

n

№ 33-5572/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

16 февраля 2023 г.              город Москва                                                                                                                       

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

n

председательствующего Иваненко Ю.С.,

n

судей Иванова Д.М., Егоровой Ю.Г.,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником Игнатовой А.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

n

«Исковые требования [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] ... к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «А101» в пользу [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] ... в равных долях неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 380.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 170.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 4.160 рублей.

n

В удовлетворении остальной части иска отказать.

n

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7.300 руб.

n

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года»,

n

УСТАНОВИЛА:

n

[СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 765 990,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

n

Представитель истцов по доверенности Моросанов И.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

n

Представитель ответчика по доверенности Дзюба С. А. в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размеры неустойки и других заявленных требований считаются завышенными и несоразмерными нарушению прав истцов и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб. просит ответчик ООО «А101» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

n

Представитель истцов [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.В. по доверенности Моросанов И.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

n

Истцы [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.В., представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего примен

n

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

n

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

n

Судом установлено, что 17 июня 2019 года между сторонами заключен договор № ДД23К-5.3-520/1 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: город ... (корпус №5.3).

n

По условиям договора ООО «А101» (застройщик) обязалось передать истцам однокомнатную квартиру проектной площадью 34,30 кв. м. с условным номером 5-520, являющуюся объектом долевого строительства (квартира), а истцы обязались уплатить цену договора в размере 4.557.916,22 рублей. В соответствие с актом сверки взаиморасчетов от 19.01.2022 г. цена договора увеличилась до 4.597.781,21 рублей.

n

В соответствии с пунктом 5.1. Договора передача истцам объекта долевого строительства от Застройщика должна была произойти не позднее 31 марта 2021 года.

n

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

n

Объект долевого строительства передан истцам с нарушением срока - 19 января 2022 года.

n

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период за период с 01 апреля 2021 года по 19 января 2022года. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд, не согласившись представленным истцом расчетом неустойки, произвел расчет неустойки за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России 4,5 % годовых, действующей на дату установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, размер которой составил 402 008,21 рублей, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 380 000 рублей.

n

Установив факт нарушения прав истов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

n

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 000 рублей.

n

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

n

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа до 31 декабря 2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

n

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

n

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

n

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, приведен расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам в размере 246 500,85 руб.

n

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

n

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

n

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

n

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

n

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

n

Приведенный ответчиком расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета неустойки. Оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

n

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ограничения на взыскание с застройщика неустоек и штрафов.

n

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

n

Согласно п. 1 указанного Постановления (в редакции на дату принятия решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

n

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

n

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

n

Указанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 29 марта 2022г.

n

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взыскана с 01 апреля 2021г. по 19 января 2022г., исковое заявление в суд предъявлено также до вступления силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкции, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), начислению неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом правомерно взыскан штраф в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением требований в добровольном порядке.

n

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.  

n

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n

 

n

 

n n