Дело № 33-5548/2023, апелляция

n n n

                                                    Судья суда первой инстанции фио

n

                                            Номер дела в суде первой инстанции № 2-2225/22 

n

                                                   Апелляционное производство № 33-5548/2023

n

УИД: 77RS0027-02-2022-002678-07

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

20 февраля 2023 года                                                                                адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

n

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

n

судей фио и фио,

n

при помощнике судьи Петрове А.В.

n

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Рудиковского Сергея Владимировича и  представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

n

«Исковые требования Рудиковского Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

n

Взыскать в пользу Рудиковского Сергея Владимировича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

 Истец [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в виде утраченного заработка за период нахождения в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес в размере сумма, ссылаясь на то, что отбывание наказания в период с 24 апреля 2018 года по 24 апреля 2021 года в более строгих условиях, причинило ему нравственные и физические страдания, лишило заработка, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

n

Истец, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

n

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

n

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого   просит истец [СКРЫТО] С. В., полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде утраченного заработка в размере сумма с учетом МРОТ РФ и уровнем инфляции, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио также просит решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске   отказать.

n

Истец [СКРЫТО] С. В., участвуя в судебном заседании суда  апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, доводы своей жалобы  поддержал, доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации не признал.

n

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

n

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

n

 Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав  истца Рудиковского С. В., возражавшего против доводов жалобы Министерства финансов Российской Федерации и поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

n

  Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 года истец осужден по п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2                   ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 24 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год 06 мес., с отбыванием наказания в ИК строго режима;приговором Калининского районного суда адрес от 08 августа 2017 года осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 03 годам 06 мес. лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на строк 23 года, с ограничением свободы на 01 год 06 мес., с отбыванием наказания в ИК строго режима.

n

Постановлением Орджоникидзевского районного суда адрес от                      18 декабря 2017 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по адрес о переводе истца в тюрьму.

n

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 марта 2018 года постановление Орджоникидзевского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

n

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года постановление Орджоникидзевского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 марта 2018 года отменены, производство по представлению начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по адрес о переводе истца в тюрьму прекращено.

n

  Таким образом, в период с 24 апреля 2018 года по 24 апреля 2021 года истец отбывал наказание в тюрьме.

n

Порядок содержания лиц, осужденных к лишению свободы, предусмотрен положениями ст. 123 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), содержание в тюрьмах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 130 и ст.131 УИК РФ.

n

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановление Орджоникидзевского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по адрес о переводе истца в тюрьму было отменено, однако истец отбывал наказание в более строгом виде исправительного учреждения, что ухудшало его положение, ограничивая его права,   суд пришел  к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат  удовлетворению за счет средств казны РФ.

n

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

n

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

n

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, суд учел период содержания истца в тюрьме, данные о личности истца, степень нравственных страданий.

n

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллеги не имеется.

n

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

n

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о занятости истца в период содержания в ИК строго режима, не установлен факт причинения убытков, суд обоснованно отказал в иске  о взыскании убытков в виде утраченного заработка за период нахождения в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес.

n

В апелляционной жалобе  [СКРЫТО] С. В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что за время отбытия наказания в тюрьме, он претерпел муки, пытки, страдания, унижающие человеческое достоинство, состояние здоровья его значительно ухудшилось.

n

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом компенсация морального вреда определена с учетом всех установленных обстоятельств, а также причиненных истцу физических и нравственных страданий. Оснований для изменения размера взысканной суммы морального вреда у судебной коллегии не имеется.

n

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку как правильно указал суд, доказательств в подтверждение данному факту истцом не представлено.

n

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

n

Апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио также не может быть являться основанием к отмене решения суда, а довод о том, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств незаконного содержания истца под стражей, подтверждающих причинение ему  действиями органов государственной власти физических и нравственных страданий не представлено, не может быть признан обоснованным.

n

 Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

n

Судом было установлено, что отбывая наказание в более строгом виде исправительного учреждения на основании судебного акта, который в дальнейшем был отменен, истец претерпел ограничения в его содержании, ему были причинены физические и нравственные страдания, что и послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

n

Согласно п.2 и п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении",   решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении исковых требований не допущено.

n

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия

n

 

n

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение  Тверского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения,  апелляционные  жалобы Рудиковского Сергея Владимировича и  представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n