Дело № 33-5526/2023, апелляция

Судья Гришин Д.А.                                                         

Дело № 33- 5526/2023

№ 2-3366/2022 (1 инст.)

 

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 февраля 2023 года           г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Филипповой О.В. по апелляционной жалобе представителя ответчика АО ТД «Перекресток» по доверенности ...фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

 исковые требования ... Е.С. (паспортные данные) к АО ТД «Перекресток» (ИНН ...110) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу ... Е.С. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма,

установила:

 

истец ... Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО ТД «Перекресток» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 16.08.2021 при совершении покупок в магазине «Перекресток» по адресу: адрес, она приобрела пищевую продукцию – «чудо коктейль клубника мол. Стер.» 1 упаковка, стоимостью сумма, впоследствии она увидела, что срок годности указанного товара истек 08.08.2021, то есть данный товар был продан ей в магазине ответчика с истекшим сроком годности. 17.08.2021 истец пришла в магазин ответчика, чтобы осуществить возврат приобретенного ею товара с истекшим сроком годности, однако сотрудники магазина были с ней грубы, применили к ней физическую силу для удаления из магазина, что послужило основанием для обращения в полицию. 20.08.2021 она снова вернулась в магазин ответчика для возврата приобретенного товара с истекшим сроком годности, в результате ей были возвращены оплаченные за данный товар денежные средства.

Истец ... Е.С. в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО ТД «Перекресток» в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.  

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО ТД «Перекресток» по доверенности ... А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2021 при совершении покупок в магазине «Перекресток» по адресу: адрес, ... Е.С. приобрела пищевую продукцию – чудо коктейль клубника мол. стер. 1 упаковка, стоимостью сумма, что подтверждается соответствующим чеком. 

Впоследствии истцом было обнаружено, что срок годности приобретенного в магазине ответчика 16.08.2021 товара - «чудо коктейля клубника мол. стер.» 1 упаковка истек 08.08.2021, то есть данный товар должен был быть снят с продажи 07.08.2021, чего не было сделано ответчиком.

20.08.2021 АО ТД «Перекресток» осуществило истцу возврат денежных средств в размере сумма, оплаченных за товар «чудо коктейль клубника мол. стер.» 1 упаковка, с истекшим сроком годности, что подтверждается соответствующим возвратным чеком и не оспорено стороной ответчика.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из того, что факт реализации ответчиком в нарушение требований закона истцу товара - продукта питания с истекшим сроком годности нарушает права истца, как потребителя, на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, того обстоятельства, что допущенное нарушение не повлекло негативных последствий для здоровья истца, денежные средства за приобретенный истцом товар с истекшим сроком годности были возвращены ответчиком в добровольном порядке по требованию истца, исходя из того, что ответчиком были предприняты меры к устранению допущенного нарушения прав истца, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера суммы штрафа суд не усмотрел, указав, что он не является чрезмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, с учетом объема оказанной представителем помощи, а также факта того, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не был установлен, а представленный в материалы дела контрольно-кассовый чек не подтверждает факт того, что ответчик в указанную дату реализовал именно этот товар, именно в этой упаковке, именно этому физическому лицу, направлены на переоценку выводов суда и являются несостоятельными.

Согласно кассовому чеку от 16.08.2021 (л.д.7,8) в 19:05 в магазине «Перекресток» истцом были приобретены «чудо кокт. Клуб. Мол. Стер. 2%», «СОСА-СОLA».

Из разъяснения в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих АО «ТД «Перекресток» от ответственности в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При приобретении товаров продавец выдает потребителю чек в доказательство заключения договора купли-продажи и принятия денежных средств от него в качестве оплаты.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании изложенного, кассовый чек от 16.08.2021 служит безусловным доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи товаров в день рассматриваемых событий.  

Доказательств того, что вышеуказанный продукт были приобретены истцом в другом магазине, а не в АО «ТД «Перекресток» по указанному выше адресу, стороной ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.55, 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом 20.08.2021 АО ТД «Перекресток» осуществило возврат истцу денежных средств в размере сумма (л.д.7), оплаченных за товар – «чудо коктейль клубника мол. стер.» 1 упаковка, с истекшим сроком годности, что подтверждается соответствующим возвратным чеком и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, факт реализации ответчиком соответствующего товара с истекшим сроком годности именно в указанную дату и именно истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не могут являться основанием к изменению либо отмене решения суда в указанной части, поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, что подтверждается копией претензии в книге АО «ТД «Перекресток» (л.д.10). Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом обращении истца с аналогичными исками в различные суды правового значения для настоящего спора не имеют и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО ТД «Перекресток» по доверенности ...фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: