Дело № 33-5525/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0027-02-2022-018054-51

n

Судья суда первой инстанции фио

n

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-5591/2022

n

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-5525/2023

n

 

n

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ     

n

  

n

16 февраля 2023 года                                                                                          г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

n

судей Бузуновой Г.Н., Максимовских Н.Ю.,

n

при помощнике Барабиной М.П.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика [СКРЫТО] А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

n

иск АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

n

 Взыскать с фио в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» неосновательное обогащение в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

n

 

n

установила:

n

 

n

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.М., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

n

В обоснование требований указано, что ответчиком не были соблюдены условия Договора банковского вклада, заключенного с Банком, в результате чего ответчику необоснованно выплачены проценты по повышенной ставке за пользование денежными средствами в сумме сумма

n

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

n

Ответчик [СКРЫТО] А.М. и его представитель Блиндар М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком добросовестно выполнялись обязательства по договору.

n

3-е лицо ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

n

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик [СКРЫТО] А.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального и процессуального права.

n

Представитель истца АО «Россельхозбанк», представитель третьего лица ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

n

Проверив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

n

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

n

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2018 между [СКРЫТО] А.М. и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» в порядке присоединения к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», согласно которому [СКРЫТО] А.М.: разместил в указанном банке денежные средства в сумме сумма на 1095 дней, срок возврата 27 ноября 2021 года, процентная ставка 6,85 процентов годовых; неснижаемый остаток установлен/равен сумма, периодичность выплаты процентов по вкладу – ежемесячно, уплата процентов по вкладу осуществляется путем зачисления на банковский счет клиента;расходные операции предусмотрены;в случае возврата до истечения срока договора части вклада (если предусмотрены расходные операции по Вкладу), в результате чего сумма Вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке «До востребования».

n

В рамках договора вклада вкладчику был открыт Счет вклада № ... (далее счет вклада), а также банковский счет сопровождения № ... (далее –Счет).

n

В последующем вкладчик - ответчик [СКРЫТО] А.М. воспользовался правом расходных операций по вкладу и осуществлял их в период с 28.11.2018 по 07.07.2021. По состоянию на 23.11.2021 на счете ответчика образовался остаток в размере сумма, то есть выше неснижаемого остатка по вкладу (сумма), при этом вкладчик- ответчик также снял ранее начисленные ежемесячные проценты.

n

Банк совершил расходную операцию по вкладу 23 ноября 2021 года в соответствии с пунктом 5.6. условий на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по г. Москве.

n

В результате указанной расходной операции остаток денежных средств на счете ответчика стал равен сумма, т.е. ниже неснижаемого остатка (сумма), установленного договором, при этом договор вклада прекратился, согласно пункта 8.1 условий.

n

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались ответчиком и подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

n

-заявлением [СКРЫТО] А.М. № 1817192018/6347 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 28 ноября 2018 г., подписанного сторонами, в том числе и ответчиком- вкладчиком [СКРЫТО] А.М. ( л.д. 17-18);

n

- Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (л.д.19-24), в которых сформулированы условия размещения вклада, права и обязанности сторон Договора банковского вклада;

n

-выпиской по счету № ... (л.д.25-29), в которой отражены все операции по Счету вклада ответчика в период с 28.11.2018 по 23.11.2021, в том числе и зачисление денежных средств ответчиком в сумме сумма 28.11.2018 при открытии вклада, начисление ежемесячных процентов на счет вкладчика Банком, а также все расходные операции, совершенные вкладчиком/ответчиком [СКРЫТО] А.М. в период действия Договора банковского вклад вплоть до 23.11.2021 г., когда была произведена Банком расходная операция по вкладу [СКРЫТО] А.М. в соответствии с пунктом 5.6. Условий на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по г. Москве;

n

- копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по г. Москве по исполнительному документу о взыскании денежных средств с должника [СКРЫТО] А.М. в сумме сумма (л.д. 30-33);

n

- инкассовым поручением № 395809 от 23.11.2021, исполненным Банком 23.11.21, в соответствии с которым остаток денежных средств в сумме сумма был списан со счета Вкладчика на счет ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по г. Москве ( л.д.34) .

n

В результате указанной расходной операции остаток денежных средств на счете ответчика стал равен сумма, т.е. ниже неснижаемого остатка(сумма).

n

Ввиду отсутствия денежных средств на счете вкладчика Банк не смог произвести удержание излишне начисленных процентов, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере денежных средств- начисленных процентов по ставке вклада – 6,85% годовых, превышающих установленный Договором вклад размер начисленных процентов по ставке «До востребования» в сумме сумма

n

Ответчик [СКРЫТО] А.М. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции и в письменных возражениях на иск, не соглашаясь с требованиями Банка, не оспаривая факта заключения договора банковского вклада и изложенных выше фактических обстоятельств дела, считают, что Банк не вправе был производить перерасчет начисленных и выплаченных вкладчику процентов за пользование его денежными средствами в течение 1090 дней, поскольку до 23.11.2021 вкладчик добросовестно соблюдал условия договора, а снижение остатка денежных средств до сумма произошло не по воле вкладчика, а в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем он не был уведомлен Банком и судебным-приставом, что и привело к прекращению Договора вклада.

n

Ответчик полагает, что доказательств того, что он неосновательно приобрел (сберег) имущество Банка, истцом не представлен, просил в иске отказать.

n

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

n

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по данному договору банком исполнены надлежащим образом, а именно: в течение срока действия договора банковского вклада в период с 28.11.2018 до 23.11.2021, когда на счете вкладчика имелся неснижаемый остаток – не ниже сумма, Банк ежемесячно выплачивал вкладчику проценты по повышенной ставке -6,85% годовых, зачисляя их на счет вкладчика, тогда как вкладчик-ответчик [СКРЫТО] А.М. условие договора не исполнил надлежащим образом, а именно: по состоянию на 23 ноября 2021 года в результате последней расходной операции остаток денежных средств на его счете стал равен сумма, что привело к прекращению договора банковского вклада.

n

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не соблюден пункт 3.3. условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в соответствии с которым Вкладом признается фактический остаток денежных средств, находящихся на депозитном счете в соответствии с условиями привлечения вклада.

n

Неснижаемый остаток/максимальная сумма вклада, которая должна находиться на депозитном счете вне зависимости от того, возможно ли производить расходные/приходные операции по вкладу или нет, устанавливается условиями привлечения вкладов.

n

Несоблюдение данных условий вкладчиком повлекло за собой перерасчет начисленных ответчику за период действия договора банковского вклада процентов из расчета повышенной ставки 6,85% годовых, тогда как с соответствии с пунктом 8.1 Условий в случае возврата до истечения срока договора части вклада (если предусмотрены расходные операции по Вкладу), в результате чего сумма Вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке «До востребования».

n

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору банковского вклада «Пенсионный плюс», как и опровергающих расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

n

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами Договора, подтверждается письменными документами- выпиской по счету вклада и расчетом задолженности ( л.д.40-41), в соответствии с которой размер выплаченных вкладчику [СКРЫТО] А.М. процентов по ставке 6,85% годовых составил сумма, а размер причитающихся ему процентов по ставке «До востребования» составляет сумма (л.д.42-43);соответственно, сумма неосновательного обогащения в данном случае составила: 307 740,сумма.-сумма=сумма

n

Возражения ответчика о том, что несоблюдение условий договора в части неснижаемого остатка вклада 23.11.2021 произошло не по его воле, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

n

При этом суд принял во внимание, что ответчику [СКРЫТО] А.М. достоверно было известно о наличии вступившего в законную силу в июле 2021 года решения суда о взыскании с него в пользу его сына [СКРЫТО] Е.А. денежных средств с учетом исполнительского сбора в размере сумма, соответственно, при должной осмотрительности он имел возможность принять меры для погашения задолженности в добровольном порядке во избежание принудительного обращения взыскания на денежные средства, в том числе, находящиеся на его счете «Пенсионный плюс» в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

n

 В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере сумма

n

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

n

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

n

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

n

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

n

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;законы, которыми руководствовался суд.

n

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

n

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

определила:

n

 

n

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий: 

n

 

n

Судьи:

n n