Дело № 33-5518/2023, апелляция

n n n

УИД 77RS0021-02-2021-023304-26

n

 

n

Судья Кирьянен Э. Д.

n

Номер дела в суде первой инстанции 2-1911/2022

n

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-5518/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва                                                                                             16 марта 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

n

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,  

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И. Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение судьи Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-1911-22 от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

n

– иск [СКРЫТО] Максима Валерьевича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ Росжилкомплекс о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности, удовлетворить частично;

n

– признать незаконным и отменить решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 11 октября 2021 года № 1021323/ФМ о снятии с учета [СКРЫТО] М. В.;

n

– восстановить [СКРЫТО] М. В. на жилищном учете с момента принятия на таковой учет с 17 января 2014 года;

n

– в остальной части иска отказать,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ Росжилкомплекс, с учётом ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить решение начальника филиала «Московский федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ от 11.10.2021 г. № 1021323/ФМ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых для постоянного проживания, избранное место жительства г. Москва, обязать ДЖО УЖФ МО РФ и [СКРЫТО] Росжилкомплекс МО РФ восстановить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, избранное место жительства – г. Москва с 17.01.2014 г. – даты принятия на учет. В обоснование иска истец указал на то, что 17 января 2014 года был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях (избранное место жительства - город Москва), с которого был снят решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО Минобороны России) от 11 октября 2021 года № 1021323/ФМ, на том основании, что у него изменились жилищные условия, так как он стал собственником 1/4 доли жилого помещения общей площадью 58,8 кв. м по адресу: адрес, то есть его обеспечение общей площадью жилого помещения превысило размер учетной нормы установленной в городе Москве (10 кв. м). Указанное решение истец полагает незаконным.

n

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, направил в суд своего представителя.

n

Представитель истца Сазаненок Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

n

Представители ответчиков и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

n

24 мая 2022 года Пресненским районным судом города Москвы постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – [СКРЫТО] «Росжилкомплекс») принесена апелляционная жалоба с требованием отмены состоявшегося судебного акта.

n

В судебном заседании [СКРЫТО] М. В. и его представитель просили оставить решения суда первой инстанции без изменения, а жалобу представителя [СКРЫТО] «Росжилкомплекс» без удовлетворения.

n

Представители ДЖО Минобороны России и [СКРЫТО] «Росжилкомплекс» в суд не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

n

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Судом первой инстанции установлено, что  истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с 17.01.2014 г. в составе двух членов семьи (истец и его супруга).

n

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственниками в равных долях (по ¼ доли) являются истец, Рымашевская А.А., Панкратов Е.П., Ситнова В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2021 г.

n

Решением ДЖО и МО РФ № 101/35/2018 от 04.12.20218 года супруга истца снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи со смертью.

n

Приказом командира войсковой части 61899 № 71 от 21.02.2017 г. истец исключен из списков личного состава части при общей продолжительности военной службы в календарном исчислении 26 лет 4 месяца.

n

Из уведомления ДЖО МО РФ следует, что [СКРЫТО] М.В. признан нуждающимся с 17.01.2014 года в составе 2-х человек, избранное место жительство г. Москва.

n

В ответ на предложение Департамента об ускорении решения жилищного вопроса путем обращения за субсидией для приобретения или строительства жилья, истец направил заявление на получение субсидии с приложением необходимых документов, согласно письма от 21.07.2021 г. за исх. № 194/1/10394.

n

Решением № 102/1322/ФМ от 11 октября 2021г. истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку с 31 августа 2021г. изменились жилищные условия: [СКРЫТО] М.В. стал собственником 1/4 доли жилого помещения общей площадью 58,8 кв. м (14,7 кв. м) по адресу: адрес, что превышает размер учетной нормы, установленной в г. Москве – 10 кв.м. на одного человека.

n

Из заключения по результатам строительно-технической экспертизы № 16-09-2021 ООО «ИСК» следует, что жилой дом по адресу: адрес, непригоден для проживания.

n

Сведений о том, что Рымашевская А.А., Панкратов Е.П., Ситнова В.В. являются членами семьи истца, материалы дела не содержат.

n

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»,  разъяснениями, данными в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ст. ст. 15, 17 и 57 ЖК РФ.

n

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снятия с жилищного учета истцов не имелось.

n

Как следует из заключения по результатам строительно-технической экспертизы № 16-09-2021, выполненной Экспертной организацией ООО «ИСК», вышеуказанный дом в Ивановской области не пригоден для проживания.

n

Поскольку строение, принадлежащее истцу, не пригодно для проживания, соответственно не могло быть принято к учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации нельзя признать законным.

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

n

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о снятии истца с учета им не были представлены соответствующие документы уполномоченного органа о признании названного выше дома непригодным к проживанию, не является основанием к отмене решения суда.  При разрешении жилищного спора суд не связан перечнем заранее определенных средств доказывания, которые могут быть представлены сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

n

По данному делу истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, которое обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, достоверность выводов заключения не вызывает у судебной коллегии сомнения. Доказательств опровергающих названное заключение, не было представлено ответчиком и при рассмотрении дела судом первой инстанции, хотя на то имелась реальная возможность.

n

Кроме того, истцом представлена справка заместителя главы администрации Вичугского адрес Гусева А.В. № 638 от 27.02.2023, согласно которой вопрос о непригодности жилого дома для постоянного проживания может быть разрешен только по заявлению всех собственников дома. Сособственники строения  с таким заявлением не обращаются, следовательно, разрешение указанного вопроса в административном порядке невозможно по независящим от истца обстоятельствам.

n

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы представителя [СКРЫТО] «Росжилкомплекс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

n

 

n

 

n

 

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Пресненского районного суда города Москвы от  24 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n

 

n n