Дело № 33-5508/2023, апелляция

n n n

судья суда первой инстанции фио

n

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5287/2022

n

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-5508/2023

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                                                           16 февраля 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего                              Акульшиной Т.В.,

n

судей             фио,

n

   фио,

n

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

n

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Александра Васильевича по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года по иску [СКРЫТО] Александра Васильевича к ООО «Лойер» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

n

которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. оставлены без удовлетворения,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Лойер», в котором просил расторгнуть договор № 202211 об оказании юридических услуг от 02 февраля 2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № 202211 об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма;расторгнуть договор № 2402211 об оказании юридических услуг от 24 февраля 2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № 2402211 об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма

n

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2021 г. между истцом и ООО «Лойер» был заключен договор №2022101 об оказании юридических услуг, в перечень оказываемых услуг входило: правовой анализ ситуации, подготовка проекта жалобы в ГУ ПФР по адрес и адрес, проекта жалобы в ГУ ПФР РФ, проекта жалобы в прокуратуру адрес, проекта искового заявления, проекта заявления в полицию. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет сумма В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил сумма Кроме того, 24 февраля 2021 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг №24022101. В соответствии, с которым ответчик обязался осуществить представление интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составила сумма (п.3.1 договора), которые были в установленные договором сроки и в полном объеме. Вместе с тем, ООО «Лойер» свои обязательства не выполнило - процессуальные документы составлены и поданы в соответствующие органы не были, интересы в соответствующих органах истца не представлены. [СКРЫТО] А.В. направил в ООО «Лойер» досудебную претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

n

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

n

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

n

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 401, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

n

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2021 г. между [СКРЫТО] А.В. (заказчик) и ООО «Лойер» (исполнитель) был заключен договор № 2022101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка проекта жалобы в ГУ ПФР по адрес и адрес, проекта жалобы в ГУ ПФР РФ, проекта жалобы в прокуратуру адрес, проекта искового заявления, проекта заявления в полицию.

n

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет сумма

n

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и оплатил сумма, что подтверждается соответствующими чеками по оплате.

n

24 февраля 2021 г. между [СКРЫТО] А.В. (заказчик) и ООО «Лойер» (исполнитель) был заключен договор № 24022101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: осуществить представление интересов [СКРЫТО] Александра Васильевича в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

n

Стоимость услуг составила сумма (п. 3.1 договора), которая была уплачена истцом в установленные договором сроки и в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

n

Как указывает истец, ООО «Лойер» свои обязательства не выполнило – услуги не оказал, результат не достигнут.

n

Истец направил в ООО «Лойер» досудебную претензию с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

n

В ответе на претензию, ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

n

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика обязательства по договорам №2022101 от 02 февраля 2021 г. и № 24022101 от 24 февраля 2021 г. были исполнены в полном объеме, ООО «Лойер» был оказан весь перечень услуг, указанных в предмете договора об оказании юридических услуг по договору № 2022101 от 02 февраля 2021 г., что подтверждается следующими доказательствами: проектом жалобы в ГУ ПФР по адрес и адрес, проектом жалобы в ГУ ПФР РФ, проектом жалобы в прокуратуру адрес, проектом искового заявления, проектом заявления в полицию, истцом указанные услуги были приняты, претензий по объему и качеству услуг не поступало. Между истцом и ответчиком подписан Акт №б/н об оказанных услугах к договору №2022101 об оказании юридических услуг, согласно которому стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по договору №2022101 от 02 февраля 2021 г. Также ООО «Лойер» был оказан весь перечень услуг, указанных в предмете договора об оказании юридических услуг по договору № 24022101 от 24 февраля 2021 г., между сторонами подписан Акт №б/н об оказанных услугах к договору №24022101 об оказании юридических услуг, согласно которому они подтвердили отсутствие претензий друг к другу по договору № 24022101 от 24 февраля 2021 г.

n

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также убытки, понесенных на оплату услуг представителя и нотариальные услуги, судом отклонены.

n

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

n

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

n

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

n

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

n

Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

n

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

n

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

решение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Александра Васильевича по доверенности фио - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

Судьи

n n