Дело № 33-5498/2023, апелляция

n n n

Судья суда первой инстанции: Карпова А.И.

n

Гражданское дело № 2-7641/2022

n

Апелляционное производство № 33-5498/2023

n

УИД 77RS0021-02-2022-011687-70

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

08 февраля 2023 года                                                                г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

n

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

n

при помощнике судьи Королевой А.И.,

n

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

n

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Вячеславовича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» в соответствии с пунктом 7.14. Договора аренды транспортного средства, за передачу права управления ТС штраф в размере сумма, задолженность за аренду ТС в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

n

В остальной части иска отказать,

n

 

n

У С Т А Н О В И Л А:

n

 

n

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.В. о взыскании штрафа за передачу права управления транспортным средством третьему лицу, задолженности за аренду транспортного средства, возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.7.14 Договора аренды транспортного средства, за передачу управления ТС третьему лицу в размере сумма;задолженность за аренду ТС в размере сумма;расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;почтовые расходы в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.05.2019г. истец (Арендодатель) и [СКРЫТО] А.В. (Арендатор) заключили Договор аренды ТС, который был передан ответчику по акту приема-передачи от 29.05.2019г. и принят им без замечаний. В период временного владения и пользования арендованным ТС, Арендодателю стало известно о передаче ответчиком права управления арендованного ТС лицу, не имеющему права на его управление, в нарушение п.7.15 Договора аренды ТС, а также образовалась задолженность, ввиду неоплаты стоимости услуг аренды автомобиля. 

n

еСудом постановлено вышеприведенное решение.

n

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

n

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

n

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

n

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2017 между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № ... (далее – Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

n

28.12.2018 автомобиль марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

n

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

n

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

n

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

n

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

n

Пунктом 2.1. Договора аренды транспортного средства установлено, что Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

n

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ , был изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

n

29 мая 2019 года Истец (Арендодатель) и [СКРЫТО] Андрей Вячеславович (Арендатор, далее – «Ответчик») заключили Договор аренды ТС (далее – «ТС» или «Автомобиль»). Автомобиль марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС был передан Ответчику по акту приема-передачи от 29 мая 2019 года и принят им без замечаний.

n

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством Ответчик управлял в период с 29.05.2019 22 час. 10 мин. по 29.05.2019 22 час. 30 мин.

n

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

n

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

n

Согласно пункту 1.7.2. Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, «для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, Пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи».

n

В соответствии с пунктом 1.7.3. данного документа, «Пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи.

n

Согласно пункту 1.7.4. Лицензионного соглашения, «Стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые Правообладателю Пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя.

n

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор (т.е. Ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

n

В силу пункта 7.14. Договора аренды транспортного средства в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

n

31.05.2019 из телефонного разговора между оператором ООО «Яндекс.Драйв» и пользователем, Арендодателю стало известно о передаче Ответчиком 29.05.2019 в период временного владения и пользования арендованным ТС, в соответствии с актом приема-передачи ТС от 29.05.2019, управление ТС третьему лицу, не имеющему права на управление вышеуказанным автомобилем, о чем свидетельствует аудиозапись.

n

В процессе использования арендованного ТС, стоимость услуги аренды ТС составила сумма, однако оплата в указанном размере в адрес ООО «Яндекс.Драйв» не поступала. В связи с этим, у пользователя образовалась задолженность по аренде вышеуказанного арендованного автомобиля.

n

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 433, 435, 606, 615 ГК РФ, установив, что заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства на автомобиль, ответчик согласился со всеми условиями договора аренды транспортного средства, однако, в нарушение пункта 1.7.3 лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, пункта 4.4.2.9 договора аренды ТС, умышленно передал данные личной учетной записи третьему лицу, для входа в его личный кабинет и аренды вышеуказанного ТС, о чем свидетельствует отсутствие заявления в сервис «Яндекс.Драйв» о проникновении третьим лицом в личную учетную запись ответчика, а также отсутствия заявления в правоохранительных органы по факту попытки угона ТС, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафа и размера задолженности за транспортное средство.

n

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды (нарушение ПДД, не повлекшее причинение вреда здоровью, а также материального ущерба), пришел к выводу о снижении размера штрафа до сумма

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

n

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

n

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленным судом размером штрафа, однако, указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

n

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

n

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

n

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

n

Оценив соразмерность предъявленного к взысканию суммы штрафа за эвакуацию транспортного средства последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, принимая во внимание при этом обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, определенная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

n

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

n

Оснований для увеличения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

n

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

n

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

n

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

n

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

О П Р Е Д Е Л И Л А :

n

 

n

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

 

n

Судьи:  

n

 

n

 

n

 

n n