Дело № 33-5482/2023, апелляция

n n n

77RS0021-02-2022-005503-95

n

РЕШЕНИЕ

n

Именем Российской Федерации

n

 

n

        адрес

n

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

n

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года

n

 

n

28 июля 2022г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4599/2022 по иску [СКРЫТО] Ивана Александровича к Министерству обороны РФ, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2021 года в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, собственник — Министерство Обороны РФ и фио, регистрационный знак ТС, собственник – [СКРЫТО] фио. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля - марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.... Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 04 августа 2021 года. Событие было признано страховым случаем и заявителю 23.08.2021 было выплачено страховое возмещение в размере - сумма/ Однако, выплаченная страховщиком сумма не покрывает размер ущерба, причинённого в результате ДТП. Истец воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и обратился в ИП «Судакова Ж.Е.» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 01-02/2022 от 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - сумма, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма За проведение экспертных работ истец уплатил сумма.

n

Истец просит суд взыскать с ответчика, Министерства jбороны РФ в пользу истца разницу между размером фактически причинённого ущерба и страховым возмещением в сумме сумма;расходы по оплате экспертных работ в размере сумма;расходы по оплате услуг представителя в размере - сумма;расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

n

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал. 

n

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

n

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

n

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

n

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

n

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

n

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

n

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

n

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

n

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

n

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 августа 2021 года в 14 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, собственник — Министерство Обороны РФ и фио, регистрационный знак ТС, собственник – [СКРЫТО] фио.

n

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

n

Автогражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

n

Автогражданская ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №....

n

Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 04 августа 2021 года.

n

Событие было признано страховым случаем и заявителю 23.08.2021 было выплачено страховое возмещение в размере - сумма

n

Однако, выплаченная страховщиком сумма не покрывает размер ущерба, причинённого в результате ДТП.

n

Истец воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и обратился в ИП фио для проведения независимой экспертизы.

n

Согласно отчету № 01-2/2022 от 02.02.2022. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – сумма, с учетом износа составляет сумма

n

Расходы по оценке составили сумма.

n

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

n

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

n

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

n

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

n

Представитель ответчика факт причинения ущерба истцу не оспаривал. В представленных в материалы дела возражениях на иск ответчик указал, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Ингосстрах», страховое возмещение составляет сумма, что покрывает ущерб, причиненный истцу.

n

В пунктах 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

n

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

n

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

n

При таком положении довод ответчика о том, что страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма может покрывать фактический ущерб, основан на неправильном применении закона, который применительно к спорным правоотношениям, в отличие от правоотношений по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, допускает возможность определения размера ущерба без учета износа деталей, а также не ограничивает расчет стоимости восстановительного ремонта рамками упомянутого Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку принимает во внимание рыночные цены, существующие на день рассмотрения спора.

n

В материалы дела истцом представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

n

Суд считает возможным руководствоваться калькуляцией, представленной истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

n

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

n

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

n

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

n

 

n

РЕШИЛ:

n

 

n

Исковые требования [СКРЫТО] И.А.  – удовлетворить.

n

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу [СКРЫТО] Ивана Александровича   ущерб в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

n

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

n

 

n

Судья           фио

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n