Дело № 33-5447/2023, апелляция

n n n

Судья Попов Б.Е.

n

Апелляционное производство № 33-5447/2023

n

УИД 77RS0032-01-2019-014831-48

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

06 марта 2023 года судья Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7187/2021 по частной жалобе представителя истца ООО «Юридическая компания «Перспектива» - Папенко Р.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

n

 

n

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Перспектива» в пользу ПГСК «РР-Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

13.10.2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-7187/21 по иску ООО «Юридическая компания «Перспектива» к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Е., ПГСК «РР-АВТО» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе. В удовлетворении требований отказано.

n

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление ПГСК «РР-Авто» о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил суд взыскать с ООО «Юридическая компания «Перспектива» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

n

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

n

Заинтересованное лицо представитель ООО «Юридическая компания «Перспектива» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

n

Заинтересованные лица [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

n

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО «Юридическая компания «Перспектива» - Папенко Р.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

n

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

n

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 

n

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела;к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

n

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

n

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

n

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права;при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

n

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ответчика представил копии платежных поручений об оплате услуг представителя в сумме сумма, соглашение об оказании юридической помощи от 15 апреля 2021 года.

n

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал, что оплаченная сумма является разумной.

n

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

n

Право стороны на получение возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное право не обусловлено соблюдением либо несоблюдением представителем - получателем оплаты по соглашению об оказании юридических услуг финансовой дисциплины, ответчиком же представлены доказательства несения таких расходов, которые судом оценены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства и переоценке по доводам частной жалобы судом не подлежат.

n

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

n

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

n

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Юридическая компания «Перспектива» - Папенко Р.А. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Судья

n n