Дело № 33-5443/2023, апелляция

n n n

судья суда первой инстанции Попов Б.Е.

n

гражданское дело № 33-5443/23

n

 

n

                                                                                                77RS0032-02-2022-019950-15

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва                                                                                             06 февраля 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

n

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-7842/22 по частной жалобе истца [СКРЫТО] Д.Б. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

n

 «Исковое заявление [СКРЫТО] Д.Б. к Емельяненко А.С., Емельяненко Т.А. о взыскании долга по договору займа – возвратить заявителю.

n

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

 Истец [СКРЫТО] Д.Б. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Емельяненко А.С., Емельяненко Т.А. о взыскании долга по договорам займа.

n

 Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец [СКРЫТО] Д.Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

n

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

n

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

n

В соответствии с ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

n

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

n

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ответчиком Емельяненко А.С., гарантом и поручителем по которым является ответчик Емельяненко Т.А.

n

Из материалов следует, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам займа, заключенными между истцом и ответчиком Емельяненко А.С., в случае не урегулирования разногласий путем переговоров спор передается в Черемушкинский районный суд города Москвы.

n

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что соглашения с Емельяненко Т.А. об определении подсудности спора не заключалось, в связи с чем, подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности, местом жительства ответчиков является: ****, что не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, и истцу необходимо обращаться с иском в суд по месту жительства ответчиков.

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

n

Доводы частной жалобы о том, что в дополнительном соглашении с ответчиком Емельяненко А.С. определена подсудность рассмотрения спора в Черемушкинском районном суде г. Москвы, основанием к отмене определения суда не являются, учитывая, что между всеми сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора отсутствует, в связи с чем, исковое заявление должно быть предъявлено в общем порядке в суд по месту жительства ответчиков, учитывая, что в данном случае ответчики проживают в одном месте.

n

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не влекут отмену определения суда.

n

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Д.Б. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

 

n

Судья:

n

 

n

 

n

 

n n