Дело № 33-5441/2023, апелляция

n n n

Судья: фио                           77RS0009-02-2021-004973-74

n

                                                                                            №2-98/2022, № 33-5441/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

16 мая 2023 года                            адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, [СКРЫТО] Ф.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Евгении Сергеевны к [СКРЫТО] Фаиме Насиулловне, [СКРЫТО] Раису Данировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

n

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Фаими Насиулловны, [СКРЫТО] Раиса Динаровича в пользу [СКРЫТО] Евгении Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец [СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.Д., [СКРЫТО] Ф.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, стоимости ремонта и замены электрооборудования в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 4 по 8 августа 2020 года из вышерасположенной квартиры, происходил залив ее квартиры, причиной залива явилась течь смесителя и шланга стиральной машины в квартире ответчиков, что подтверждается актом ГБУ адрес Зюзино» от 29 сентября 2020 года. В результате имуществу истца были причинены существенные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта была заказана экспертиза, установившая размер восстановительного ремонта квартиры в сумма Вследствие намокания вышла из строя электропроводка и электрооборудование, что повлекло расходы на ее ремонт/замену в размере сумма

n

В заседании суда первой инстанции представитель истца [СКРЫТО] Е.С. по доверенности Сухарева Н.Н. исковые требования поддержала.

n

Ответчики [СКРЫТО] Р.Д., фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ранее представляли возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

n

Представитель третьего лица ЖСК «Физик-Итэф» фио в заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

n

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики [СКРЫТО] Р.Д. и фио

n

В заседании судебной коллегии представитель ответчика [СКРЫТО] Ф.Н. по доверенности фио доводы жалобы с учетом дополнений, в которых произвела расчет причиненного ущерба, поддержала.

n

Представитель истца [СКРЫТО] Е.С. по доверенности Сухарева Н.Н. в заседании судебной коллегии явилась, с доводами жалобы не согласилась, при этом не возражала против размера ущерба, определенного в расчетах представителя ответчика.

n

Представитель третьего лица ЖСК «Физик-Итэф» фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы в части отсутствия оснований для возложения на фио ответственности за причиненный ущерб, поскольку он в квартире не проживает, а также в части включения в размер причиненного ущерба стоимости электротехнических работ.

n

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части требований к ответчику [СКРЫТО] Р.Д. отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, в части требований к ответчику [СКРЫТО] Ф.Н. изменить.

n

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

n

Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры №80, в которой наряду с собственником в качестве члена ее семьи зарегистрирован по месту жительства ответчик [СКРЫТО] Р.Д., который как следует из позиции ответчиков, представителя третьего лица по месту регистрации не проживает.

n

В период с 04 по 08 августа 2020 года в результате течи смесителя и шланга стиральной машины в квартире 80 происходил залив нижерасположенной квартиры 73, что подтверждается актом от 29 сентября 2020 года, составленным ГБУ адрес Зюзино».

n

Согласно экспертному заключению ООО «Антэкс», в которое обратилась [СКРЫТО] Е.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

n

14 декабря 2020 года в квартире фио сотрудниками ООО «Альфа» были выполнены работы по ремонту электрооборудования итоговой стоимостью сумма Истец указывает, что указанные расходы были понесены в связи с выходом из строя электрооборудования, намокшего вследствие произошедшего по вине ответчиков залива ее квартиры.

n

Определением суда от 26 октября 2021 года, по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] Ф.Н., оспаривавшей как размер причиненного ущерба, так и вину ответчиков в его причинении, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

n

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Какова причина залива квартиры №73, расположенной по адресу: адрес, произошедшего с 04 по 08 августа 2020 года? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире №73, расположенной по адресу: адрес, в целях ликвидации последствий повреждения отделки квартиры, причиненного заливом с 04 по 08 августа 2020 года, на дату залива, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива?

n

Согласно заключению эксперта, в результате анализа данных, содержащихся в материалах дела и полученных в ходе обследования, эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры №73, расположенной по адресу: адрес, произошедшего с 04 по 08 августа 2020 года, является протечка шланга стиральной машины в кв. 80. Стоимость восстановительного ремонта в квартире №73, расположенной по адресу: адрес, в целях ликвидации последствий повреждения отделки квартиры, причиненного заливом с 04 по 08 августа 2020 года, на дату залива, составляет округленно сумма

n

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 322 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма

n

Обжалуя решение суда, ответчики указывают в жалобе на некорректность расчетов эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта (неправомерно применен зимний коэффициент, стоимость восстановительного ремонта не соответствует суммарным показателям по каждой из позиций), на необоснованное включение в размер ущерба стоимости работ ООО «Антэкс», поскольку работы по ремонту электрооборудования были учтены экспертом при проведении исследования, также ответчики ссылались на отсутствие вины фио в произошедшем заливе, поскольку он в квартире по месту регистрации не проживает, причинителем вреда не является.

n

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимание.

n

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

n

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

n

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

n

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

n

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

n

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

n

В целях проверки доводов жалобы в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который не смог подтвердить в судебном заседании обоснованность применения зимнего коэффициента при определении размера ущерба, причиненного в августе 2020 года, а также дать пояснения относительно расчета ущерба, пояснив, что его формирует автоматическая программа.

n

Представителем ответчика [СКРЫТО] Ф.Н. представлены дополнения к жалобе, содержащие подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенный на основании экспертного заключения, за вычетом спорных позиций, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил сумма

n

Представитель истца [СКРЫТО] Е.С. по доверенности Сухарева Н.Н. в заседании судебной коллегии согласилась с указанной представителем ответчика суммой причиненного ущерба в размере сумма

n

От проведения повторной экспертизы стороны отказались.

n

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию сторон, судебная коллегия полагает необходимым определить размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца фио в сумма, указанная сумма подлежит возмещению с собственника квартиры №80 [СКРЫТО] Ф.Н., по вине которой был причинен имущественный вред квартире истца [СКРЫТО] Е.С. [СКРЫТО] Р.Д. причинителем вреда не является, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по его возмещению не имеется.

n

Работы по ремонту электрооборудования в квартире [СКРЫТО] Е.С. были проведены сотрудниками ООО «Антэкс» 14 декабря 2020 года, то есть через четыре месяца после залива. Доказательств в подтверждение того, что проведение указанных работ было связано с необходимостью устранения последствий залива, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков указанных расходов у суда не имелось.

n

Таким образом, решение суда в части требований к ответчику [СКРЫТО] Р.Д. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В части требований к ответчику [СКРЫТО] Ф.Н. изменению, с взысканием с [СКРЫТО] Ф.Н. в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма

n

Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов.

n

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика [СКРЫТО] Ф.Н. в пользу истца [СКРЫТО] Е.С. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует объему оказанных юридических услуг, уровню сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере сумма

n

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам жалобы ответчиков не подлежит.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года в части требований к [СКРЫТО] Р.Д. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к [СКРЫТО] Р.Д. отказать, в части требований фио к [СКРЫТО] Ф.Н. изменить, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Фаими Насиулловны в пользу [СКРЫТО] Евгении Сергеевны в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

n

В удовлетворении остальной части требований отказать.

n

В остальной части решения суда оставить без изменения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n

 

n n