Дело № 33-5440/2023, апелляция

УИД 77RS0034-02-2020-005209-62

Судья Борискина А.В.

                                                                                                            Дело № 33-5440/23

№ 2-2624/2021 - I инст.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года                                                                                          г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе                   председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. 

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логитек» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ... Е.В. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ... Е.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 17 марта 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

 

Истец ... Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» и, уточнив требования, просила взыскать в её пользу с ООО «Логитек» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 17 марта 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2017 года между ООО «Логитек» и ... Е.В. был заключен договор № 4/303/Ж участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный номер № 203, этаж 6, общая проектная площадь 39,34 кв.м., по адресу: адрес «Крекшино», к. 4. Срок передачи квартиры, согласно п.3.9 Договора – не позднее 30 июня 2018 года. Цена Договора составила сумма. Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме. Жилое помещение истцу своевременно не было передано. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Истец ... Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «Логитек» по доверенности фио просит изменить в части размера неустойки, штрафа, уменьшив их размер, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Логитек» и ... Е.В. был заключен договор № 4/303/Ж участия в долевом строительстве

Объектом, указанного договора является жилое помещение, общей проектной площадью 39,34 кв.м., на 6 этаже, под условным номером 203.

Цена Договора составила сумма.

Обязанность по оплате цены Договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Срок передачи квартиры определен – не позднее 30 июня 2018 года.

Квартира не была передана истцу в установленный срок.

В адрес ответчика истец направил претензию, которая проигнорирована ответчиком.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья были нарушены права Истца, как потребителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок – не позднее 30 июня 2018 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки обязательства с 01 июля 2018 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 17 марта 2021 года, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный период.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, суд посчитал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма, при этом размер указанной неустойки не превышает размер неустойки, предусмотренный законом.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательств, в сумме сумма

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из объема оказанной представителем помощи, категории спора, обстоятельств дела, принципов разумности, а также почтовые расходы в размере сумма.

На основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд с ответчика ООО «А101» взыскал в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, при этом, их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, который не требует дополнительных доказательств, определив размер компенсации морального вреда в сумме сумма. Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Логитек» по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

 

Судьи: