Дело № 33-4956/2023, апелляция

n n n

судья: Иванова М.А.

n

гражданское дело № 33-4956/2023

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

г. Москва                                                                                   26 января 2023 г.   

n

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2023 г.                                                         

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего Клюевой А.И.,

n

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

n

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

n

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3326/2022 по иску Мастяевой М.Ю. к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] З.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность

n

по апелляционной жалобе Мастяевой М.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г.,

n

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Мастяевой М.Ю. по доверенности Штоян Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.М. по доверенности и ордеру Батырова С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

n

установила:

n

решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

n

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Мастяевой М.Ю. основания иска, связанные с тем, что в нарушение условий договора купли-продажи от 12 сентября 2018 г. кв. *, который истец заключила со своим * [СКРЫТО] А.М. по цене, существенно ниже рыночной, подлежит расторжению, потому что [СКРЫТО] А.М., брак с которым в последующем был расторгнут, не оплатил цену договора в сумме 3912000 рублей и еще в период брака,                25 марта 2019 г., продал спорную квартиру [СКРЫТО] З.В. Истец полагала, что [СКРЫТО] А.М. существенно нарушил условия договора купли-продажи, в связи с чем просила восстановить свои права путем возврата квартиры в собственность.

n

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 1 п. 2, 10 п. 5, 420 п. 1, 421 п. 1, 432 п. 1, 433 п.3, 453 п. 2, 454 п. 1, 486, 549 п. 1, 551 п. 1, 555 п. 1, 450, 452 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, в их связи со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял во внимание возражения представителя [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] З.В., оценил представленные доказательства, включая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г., по спору между теми же сторонами о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, которым установлен факт передачи денежных средств [СКРЫТО] А.М. во исполнение обязанности по оплате указанного жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

n

В апелляционной жалобе Мастяевой М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

n

Заявитель жалобы утверждает, что надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате квартиры в соответствии с договором купли-продажи является расписка, отсутствие которой установлено судом.  Ссылка на другое гражданское дело, по мнению заявителя, неправомерна, потому что обстоятельства, связанные с распиской, не были предметом исследования судов ранее, и должны быть исследованы в настоящем деле, получить оценку, тем более, что спорная квартира является для Мастяевой М.Ю. единственным жильем, цена договора купли-продажи существенно ниже рыночной, в настоящее время [СКРЫТО] З.В. поставлен вопрос о выселении Мастяевой М.Ю.

n

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

n

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

n

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

n

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от          8 сентября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г., принято решение об отказе в удовлетворении иска Мастяевой М.Ю. (ранее [СКРЫТО] – в период брака с [СКРЫТО] А.М.) к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] З.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры * недействительным (л.д. 41-46).

n

Вступившим в законную силу названным решением суда установлено, что в период брака с [СКРЫТО] А.М., в котором стороны состояли с * 2017 г. по * 2021 г., [СКРЫТО] (Мастяева) М.Ю. имела задолженность по ипотечному кредиту, полученному для приобретения спорной квартиры на основании договора от 8 апреля 2013 г.

n

С целью погашения указанной кредитной задолженности Мастяева М.Ю. продала данную квартиру [СКРЫТО] А.М. в соответствии с договором купли-продажи от 12 сентября 2018 г. по цене 3912000 рублей, соизмеримой с размером задолженности по кредиту, которая была погашена [СКРЫТО] А.М. за счет средств, полученных в Банке * в размере 3845927 рублей.

n

25 марта 2019 г. [СКРЫТО] А.М. продал спорную квартиру [СКРЫТО] З.В.

n

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела договор купли-продажи был исполнен, [СКРЫТО] А.М. собственником указанной квартиры не являлся, а потому квартиру возвратить не мог, а правовых оснований для истребования спорной квартиры у [СКРЫТО] З.В. в иске Мастяевой М.Ю. не названо, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

n

При таком положении  судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

n

Доводы апелляционной жалобы о существенном занижении цены договора купли-продажи не имеют правового значения по данному делу, так как истец не просила признать сделку кабальной, истребовать квартиру из владения нового собственника.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

n

определила:

n

решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

n

Председательствующий               

n

Судьи

n

 

n n