Дело № 33-4913/2023, апелляция

n n

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. № 33-4913/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва 26 января 2023 года

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

n

председательствующего судьи Клюевой А.И.

n

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

n

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

n

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

n

гражданское дело № 2-6867/2022 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к [СКРЫТО] Л*В* о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

n

по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] Л*В* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, которым иск Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворен,

n

УСТАНОВИЛА:

n

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на нарушение прав Московской области по вине ответчика.

n

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года иск Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворен.

n

В апелляционных жалобах ответчик [СКРЫТО] Л.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

n

В судебное заседание судебной коллегии ответчик [СКРЫТО] Л.В. явилась;апелляционные жалобы поддержала.

n

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился;об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона;судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

n

Из материалов дела следует, что 20 октября 2006 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Л.В. на земельный участок с к/н № ***, расположенный на территории ***;в период до 28 марта 2019 года данный земельный участок имел вид разрешенного использования «для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры»;с 28 марта 2019 года на основании утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для индивидуального жилищного строительства».

n

Тем самым, по правилам ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ, ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ и на основании Порядка…, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года № 1190/57, на стороне [СКРЫТО] Л.В. возникла обязанность по внесению в бюджет Московской области платы за изменение в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, в сумме *** рублей исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела и требованиях закона.

n

Данная обязанность в добровольном порядке [СКРЫТО] Л.В. исполнена не была.

n

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска по вышеприведенным мотивам.

n

Дополнительно, судом распределены судебные расходы в рамках ст. 103 ГПК РФ.

n

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

n

При этом, судебная коллегия учитывает, что основания для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренные в рамках положений ст. 5.2 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика на законе по существу не основаны.

n

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

n

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

n

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика [СКРЫТО] Л*В* – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n

 

n n