Дело № 33-4906/2023, апелляция

n n n

                                                                Уникальный идентификатор дела:           

n

                                                                     77RS0018-02-2021-009312-63                          

n

 

n

 

n

Решение

n

Именем Российской Федерации

n

 

n

 

n

11 ноября 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Митяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-4750/21 по иску         [СКРЫТО] Магомеда Султановича к Солнцевскому отделу судебных приставов УФССП России по городу Москве, Управлению Росимущества в г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурентные Технологии» о признании торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

n

 

n

Установил:

n

 

n

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в  рамках исполнительных производств 13943/18/77025-ИП и 13943/18/77025-СВ передана на торги квартиры ****, принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] М.С., торги, при участии Территориального управления Росимущества по г. Москве и посредничестве ООО «Конкурентные Технологии» состоялись 20 августа 2019 года, указанная квартира является единственным пригодным для проживания истца и его многодетной семьи местом жительства, не смотря на наличие правового запрета на отчуждение квартира была реализована Афониной Ирине Андреевне, истец просил признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, применить последствия признания недействительными торгов, а также последующего договора купли-продажи в пользу Афониной И.А., признать Афонину И.А. не приобретшей право собственности на спорную квартиру, обязать Территориальное управление Росимущества по г. Москве возвратить имущество, обязать начальника Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве приняв имущество совершить значимые процессуальные действия к документарному подтверждению правового статуса квартиры № 43 как единственного пригодного для постоянного проживания членов семьи истца, обязать Территориальное  управление Росреестра по Москве отменить запись о смене собственника имущества, восстановить запись о предыдущем собственнике (л.д. 234-237 том 1).

n

В судебном заседании представитель истца  - Козлов Александр Александрович - поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по приведенным им в судебном заседании пояснениям и ссылкам на содержание правовых норм. Так, по мнению истца, судебный пристав – исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Поляхов Д.Ю., осуществлявший принудительные меры по исполнению решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № 2–1129/2017 неоднократно и грубо нарушил установленный порядок исполнения судебных актов, пренебрег основными принципами исполнительного производства, чем нарушил право         [СКРЫТО] М.С.  активно участвовать в исполнительном производстве в соответствии с требованиями закона, фактически отстранив его от возможности реализовать меры защиты своих процессуальных и имущественных прав. В частности, судебный пристав не ознакомил привлекаемое в качестве должника лицо о возбуждении исполнительного производства, не опросил его по обстоятельствам, имеющим значение для исполнения решения суда, не предоставил предусмотренной положением закона возможности исполнить решение суда добровольно, альтернативным способом. Также судебным приставом составлен с нарушением акт осмотра и передачи имущества (квартиры), как не предъявленный к подписи лицам, проживающим в квартире, чье участие является необходимым для осуществления исполнительных действий в соответствии с требованиями закона. Представитель истца просил приобщить к материалам дела копию свидетельства многодетной семьи № ****, выданного УСЗН г. Москвы его доверителю и его супруге 15 ноября 2019 года, в связи с рождением в семье пятого ребенка 26.09.2019, пояснив, что на момент осуществления исполнительных действий, семья [СКРЫТО] также являлась многодетной, о чем свидетельствовал иной, аналогичный предоставленному документ, выданный ранее органами государственной власти города Москвы. Также факт отстранения истца от участия в исполнительном производстве и от возможности принятия эффективных мер по защите своих прав, по мнению истца, доказывается содержанием решения Солнцевского районного суда г. Москвы которым были удовлетворены требования административного иска [СКРЫТО] М.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения в лице старшего судебного пристава – начальника Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москвы  **** Содержанием приведенного решения суда установлено, что в период с 01 июля 2019 года по 28 января 2020 г. должностными лицами Солнцевского ОСП нарушено право М.С. [СКРЫТО] на участие в исполнительном производстве. Решением суда, ответчик был обязан устранить допущенные нарушения закона, однако до настоящего времени мер по устранению допущенных нарушений предпринято не было, в связи с чем, истец намерен добиваться исполнения решения суда в принудительном порядке, получив по делу исполнительный лист.

n

Привлеченные судом в качестве ответчиков по настоящему делу Солнцевское ОСП УФССП России по г. Москве, Территориальное управление Росимущества, ООО "Конкурентные Технологии", а также третьи лица – Главное управление Росреестра по г. Москве, Акимова Марина Викторовна в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени слушания дела надлежащим образом и в срок. В предоставленном суду отзыве ответчик - Территориальное управление Росимущества выразил несогласие с доводами иска, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по приведенным основаниям, указал, что [СКРЫТО] М.С. являлся должником в рамках исполнительного производства, в связи с чем, принадлежащая ему квартира была передана на торги, на торгах победителем была признана Афонина И.А., нарушений, которые могут послужить основанием для признания торгов недействительными не имеется. Представитель ГУ Росреестра по г. Москве в своих возражениях на иск пояснила суду, что привлечение Росреестра к судопроизводству, по ее мнению, является ошибочным, поскольку указанный орган государственной власти исполняет предписания закона или решения суда в части внесения соответствующих сведений в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

n

Третье лицо – Акимова Марина Викторовна, привлеченная к судопроизводству по требованию истца, являясь взыскателем в исполнительном производстве в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, представила суду письменные возражения на иск. Из текста возражений следует, что квартира, принадлежащая истцу была заложена в банк в качестве обеспечения (залога) по договору ипотеки, что снимает с нее статус исполнительского иммунитета.

n

Представители третьего лица Афониной Ирины Андреевны – Романова Светлана Николаевна, Федосиади Александр Валерьевич – в суд явились, просили в иске отказать, указали, что имеющиеся у истца претензии не подвергают сомнению законность проведенных исполнительных действий. По мнению третьего лица, у истца имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда,  заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

n

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

n

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.10.2017 удовлетворены исковые требования Акимовой М.В. к [СКРЫТО] М.С.,  ***** о взыскании задолженности, по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, с [СКРЫТО] М.С. в солидарном порядке взыскана задолженность и судебные издержки в общем размере 5 210 765,61 рублей, в резолютивной части решения указано, что требования Акимовой Марины Викторовны  удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 500 000,00 рублей, поскольку в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК – Кондиционер» (заемщика по кредитному договору), истцом до процессуального правопреемства – АО АКБ «Руссобанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 09ЮЗ/16-2 от 19.04.2016 с [СКРЫТО] М.С.;решение вступило в законную силу 11 ноября 2017 года (л.д. 178-187 том 1).

n

 27.03.2018 возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников, 13.04.2018 исполнительные производства объединены в сводное под номером *****;постановлением от 25.04.2018 судебным приставом-исполнителем установлена стоимость спорной квартиры - 5 500 000,00 рублей (л.д. 72 том 1). Согласно выписке из домовой книги в квартире 43 по состоянию на 06.07.2018, кроме истца и его жена, зарегистрированы четверо несовершеннолетних и малолетних детей – 2008,2015,2016 и 2017 года рождения (л.д. 65 том 1), 15.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, постановлением  от 22.07.2019 снижена стоимость имущества передаваемого на реализацию до 4 675 000,00 рублей (л.д. 53 том 1). 20.08.2019 имущество было реализовано на торгах, покупатель - Афонина  Ирина Андреевна, цена имущества по результатам торгов составила 7 328 062,50 рублей, 25.09.2019 исполнительное производство закончено (л.д. 46-47 том 1).

n

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.12.2020 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Акимовой М.В. на квартиру 43 по адресу: *****, произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи № 87-3 от 27.08.2019, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и Афониной И.А. (л.д. 33-34 том 1).

n

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года удовлетворен  административный иск [СКРЫТО] Магомеда Султановича, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Солнцевского Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве при осуществлении должностных полномочий в исполнительных****, судом установлено, что в июле 2019 года [СКРЫТО] М.В. неоднократно обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий, ответа не получил (л.д. 23-24 том 1).

n

Суд, изучив обстоятельства дела, представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

n

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 4491 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3). Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

n

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

n

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания);нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации);необоснованное недопущение к участию в публичных торгах;продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

n

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

n

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для признания публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

n

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

n

Совокупностью исследованных материалов, судом установлено, что истец был не допущен к процессу реализации своего имущества.

n

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

n

По смыслу статьи 3 названного кодекса, право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

n

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

n

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов;при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

n

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

n

Согласно положения статьи 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

n

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

n

Исходя из системного анализа положений статей 3 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

n

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

n

В Определении от 16.07.2009 № 739-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

n

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 ГПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

n

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт необоснованного отстранения от участия в торгах, установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

n

В соответствии с положением Федерального закона № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

n

Одновременно, законодателем предусмотрен специальный режим охраны прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве. Так, статьей 119 Федерального закона № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

n

Приведенными истцом обоснованиями заявленного иска, нашедшими свое подтверждение материалами дела, судом установлен факт несоответствия примененного порядка отчуждения принадлежащей истцу квартиры № 43, расположенной в доме № 3 по улице Атласова в городском поселении Московский города Москвы (кадастровый номер 77:17:0110205:8050) вышеприведенным правовым нормам в их совокупности и надлежащем толковании. Допущенные нарушения установленного совокупностью правовых норм порядка совершения действий по реализации имущества при исполнении судебных решений, будучи совершенными независимо от воли и желания истца состоят в противоречии с целями осуществления взыскания, образуют устойчивую следственную связь с наступившими неблагоприятными последствиями, выраженными в утрате права собственности и нарушающими имущественные и процессуальные права истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии подтвержденного истцом факта нарушения его прав, достаточными для обращения за судебной защитой, в порядке, установленном законом и соблюденным истцом в полной мере.

n

 В соответствии со статьей 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. По аналогичным основаниям, а также в соответствии с частью 2. статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102–ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

n

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

n

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

n

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

n

Суд также принимает во внимание, что погашение задолженности, взысканной с истца носит солидарный характер, обязательство обеспечивалось не только договором залога, но и договорами поручительства других лиц, спорное жилое помещение приобретено без участия заемных средств, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на объект недвижимости****;Соглашением об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве от *****, дата регистрации 04.07.2013, №*****;Актом приема-передачи квартиры по Договору Участия в долевом строительстве № ***** от 09.11.2012 года от 23.06.2015, из предоставленных суду документов следует, что истец из собственных, не заемных денежных средств приобрел спорную квартиру путем заключения предварительного соглашения об уступке права требования. Договор залога заключен 19 апреля 2016 года.

n

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании недействительными состоявшиеся 19.09.2019 г. публичных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры № 43, расположенной******, проведенные Управлением Росимущества по г. Москве и ООО "Конкурентные Технологии", договора купли – продажи квартиры в пользу Афониной И.А. и о применении правовых последствий признания и договора недействительными, как подтвержденные в судебном заседании подлежат удовлетворению.

n

В то же время, исковые требования «обязать Территориальное управление Росимущества по г. Москве возвратить как ненадлежащее имущество, принятое ранее от СПИ Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ****– квартиру № 43, расположенную в доме *****;обязать начальника Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве приняв имущество совершить значимые процессуальные действия к документарному подтверждению правового статуса квартиры  ****** как единственного пригодного для постоянного проживания членов многодетной семьи истца, то есть гарантированным неприкосновенным минимумом имущества должника, а также обязать совершить необходимые значимые действия по обеспечению реализации соответствующего правового статуса указанной квартиры, признании Афониной И.А. не приобретшей право собственности на спорную квартиру» – не подлежат удовлетворению как не содержащие требования,  обращенные к суду для целей восстановления нарушенных прав в соответствии со статьями 2, 8, 11 ГК РФ, статьями 3, 11, 12 ГПК РФ.

n

Афонина И.А. заявила о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, который составляет один год. Торги состоялись 20 августа 2019 года, в связи с чем, дата подачи иска 15 июля 2021 года – превышает указанный в законе срок.

n

Суд считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, поскольку истец о факте торгов узнал из сообщения Афониной И.А., поступившим ему 13 марта 2021 года, довод истца относительно времени открытия для него информации подтвержден вступившим в законную силу определением Щербинского районного суда г. Москвы от 05.05.2021, которым ему восстановлен срок принесения апелляционной жалобы по делу № 2–8713/20, из текста решения которого следует, что [СКРЫТО] М.С.  узнал о нарушении своего права собственности, а именно о том, что собственником принадлежащей ему квартиры является Афонина И.А., в связи с чем 15 марта 2021 года подал апелляционную жлобу на указанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на обращение  [СКРЫТО] М.С. в Управление Росреестра по Москве, согласно которому по данным ЕГРН по состоянию на 24 августа 2020 года в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности в пользу [СКРЫТО] М.С., с записью от 28.09.2017 об ограничении в виде ипотеки в пользу Акимовой М.В. (л.д. 25 том 1).

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

n

Решил:

n

 

n

 Исковые требования удовлетворить частично.

n

Признать недействительными состоявшиеся 20 августа 2019 года публичные торги по продаже квартиры  ******.

n

Признать недействительным договор купли-продажи № 87-3 от 27 августа 2019 года заключенный с Афониной Ириной Андреевной, как покупателем, применить последствия недействительности сделки, в том числе. Путём аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности и восстановлении предыдущей записи о собственнике квартиры.

n

        Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

n

 

n

Судья

n

 

n

 Решение изготовлено в окончательной форме    31  января 2022  года.

n n