Дело № 33-4904/2023, апелляция

n n n

Судья: фио                                                              

n

Номер дела в суде первой инстанции: 2-459/2021

n

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4904/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                                                              30 января 2023 года                                                 

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

n

судей фио, фио,

n

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

n

Исковые требования [СКРЫТО] Игоря Ефимовича к [СКРЫТО] Анне Владимировне, [СКРЫТО] Валерии Вячеславовне о признании права на обязательную долю в наследстве, оставить без удовлетворения,

n

 

n

установила:

n

 

n

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти фио, умершего ... года.

n

Требования мотивированы тем, что истец является родным братом ... умершего ... года. Истец был признан наследником по закону и было открыто наследственное дело № 244/2019. 3 июля 2020 года истец узнал, что в отношении наследства были поданы заявления от неизвестных ему ранее граждан – [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В., которые были признаны нотариусом наследниками первой очереди, что лишило истца возможности получения свидетельства о праве на наследование по закону. 18 марта 2020 года истец подал заявление об ознакомлении с материалами наследственного дела, в чем было отказано. При этом истец находился на иждивении умершего брата фио, так как они были самыми близкими людьми, вместе росли и помогали друг другу.

n

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит установить факт нахождения истца на иждивении у фио;признать за истцом право наследования по закону вместе и наравне с наследниками первой очереди;признать брак, заключенный между фио и [СКРЫТО] А.В., недействительным в связи с фиктивностью;признать свидетельство о заключении                   брака ... № ... от ... года недействительным;признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные               в реестре под номерами: № ... от 21 июля 2020 года, выданное [СКРЫТО] А.В.;№ ... от 21 июля 2020 года, выданное [СКРЫТО] А.В.; № ... от 21 июля 2020 года, выданное [СКРЫТО] А.В.;                         № ... от 21 июля 2020 года, выданное [СКРЫТО] В.В.; № ... от 21 июля 2020 года, выданное [СКРЫТО] В.В.; № ... от 21 июля 2020 года, выданное [СКРЫТО] В.В.

n

Представитель истца [СКРЫТО] И.Ю. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

n

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения по иску.

n

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

n

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

n

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец [СКРЫТО] И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

n

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика [СКРЫТО] В.В., третьего лица нотариуса адрес фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца [СКРЫТО] И.Ю. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика [СКРЫТО] А.В. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

n

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

n

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

n

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

n

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

n

Неправильным применением норм материального права являются:

n

1) неприменение закона, подлежащего применению;

n

2) применение закона, не подлежащего применению;

n

3) неправильное истолкование закона.

n

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

n

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

n

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года умер фио, о чем ... года составлена запись акта о смерти № ... Черемушкинским отелом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, согласно свидетельству о смерти от ... года ......... № ....

n

Из копии наследственного дела № 244/2019 следует, что после смерти фио открылось наследство в виде движимого имущества, а также двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Наследниками по закону стали [СКРЫТО] А.В. – жена умершего и [СКРЫТО] В.В. – дочь умершего, которые являются наследниками первой очереди по закону, что подтверждается выданными нотариусом адрес фио свидетельствами о праве на наследство к имуществу умершего фио

n

Истец [СКРЫТО] И.Ю. является родным братом умершего фио, то есть наследником второй очереди.

n

С 2012 года фио в силу возраста признан нетрудоспособным – пенсионером по возрасту, что подтверждается пенсионным удостоверением выданным ГУ – Главное управление ПФ РФ № 4 по адрес и адрес Управление   № 5 Пенсионный отдел по адрес от 10 сентября 2012 года № ..., с 2016 года фио была установлена инвалидность ... группы, с 2017 года группа инвалидности была установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 Бюро № 95 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России № ...               от ... года.

n

Ответчик [СКРЫТО] А.В. пояснила, что в последние годы своей жизни фио болел, периодически находился на стационарном лечении, в связи с чем нуждался                         в помощи, также пояснила, что на протяжении двадцати лет состояла с фио в фактических брачных отношениях, до заключения брака у них родилась совместная дочь, в подтверждении чего представила копии медицинских документов и совместные семейные фотографии.

n

В письменных объяснениях [СКРЫТО] А.В. указала на то, что с 2007 года после смерти мамы, отношения между братьями фактически прекратились, и стали носить неприязненный характер. 

n

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1148 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти фио, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец нуждался в содержании со стороны брата и находился на его иждивении не менее года                до его смерти.

n

Суд первой инстанции критически оценил позицию стороны истца о том, что фио страдал заболеваниями, влияющими на его способность понимать значения своих действия и руководить ими, в связи с тем, что данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд первой инстанции отметил, что фио был болен, согласно представленных медицинских заключений, однако в этих заключениях указано, что никаких нарушений со стороны нервно-психического состояния у фио не наблюдалось, кроме этого он вел активный образ жизни – занимался авиамоделированием.

n

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в установлении факта нахождения [СКРЫТО] И.Ю. на иждивении у фио, и признании за истцом право наследования по закону вместе и наравне с наследниками первой очереди.

n

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Ю. о признании недействительным брака, заключенного между фио и [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 27, 28 СК РФ, и исходил из того, что родственники, даже если возникает спор о праве на наследство, не могут требовать признать брак недействительным.

n

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о признании недействительным свидетельства о заключении брака ... № ... от                  ... года и свидетельств о праве на наследство по закону, выданных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В.

n

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

n

При этом неверное указание инициалов истца (вместо [СКРЫТО] И.Ю. ошибочно указан фио) является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ на основании соответствующего заявления.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, который не имел возможности принимать участие в судебном заседании в связи с ухудшением здоровья, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку неявка истца по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела.

n

Сам по себе факт неучастия в рассмотрении дела лично о нарушении прав стороны по делу не свидетельствует.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как на основании ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

n

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

n

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

n

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                    (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

n

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

определила:

n

 

n

решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.Ю. - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

 

n

Судьи:

n n