Дело № 33-4891/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

гр. дело № 33-4891/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 января 2023 года                                                                                           

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.,

n

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/21 по частной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на определение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

Взыскать с [СКРЫТО] Екатерины Никитичны в пользу [СКРЫТО] Никиты Никитовича судебные расходы в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Решением Хамовнического районного суда адрес от 24.08.2021г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] Н.Н., фио, [СКРЫТО] Л.А., адресМосквы о признании договора недействительным в части, признании права собственности – отказано.

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021г. решение Хамовнического районного суда адрес от 24.08.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.Н. без удовлетворения.

n

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хамовнического районного суда адрес от 12.05.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] Е.Н. без удовлетворения.

n

18.01.2022г. ответчик [СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

n

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

n

Истец фио в судебное заседание явилась, указала, что ее материальное положение не позволяет выплатить заявленные ко взысканию суммы.

n

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

n

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

n

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

n

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части размера взысканных расходов по следующим основаниям.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

n

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании судебных расходов и взыскивая сумму в размере сумма с [СКРЫТО] Е.Н., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний.

n

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда в нарушение положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не мотивирован, не содержит выводов суда в части разумного распределения расходов.

n

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части.

n

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 24.08.2021г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] Н.Н., фио, [СКРЫТО] Л.А., адресМосквы о признании договора недействительным в части, признании права собственности – отказано.

n

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021г. решение Хамовнического районного суда адрес от 24.08.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.Н. без удовлетворения.

n

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хамовнического районного суда адрес от 12.05.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] Е.Н. без удовлетворения.

n

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи № 03-21/24-01 от 24.03.2021г. следует, что [СКРЫТО] Н.Н. были оказаны услуги на представление интересов [СКРЫТО] Н.Н. в суде первой инстанции на сумму сумма, из соглашения об оказании юридической помощи № 11-21/18/01 от 18.11.2021г. следует, что [СКРЫТО] Н.Н. были оказаны услуги на представление интересов [СКРЫТО] Н.Н. в суде апелляционной инстанции на сумму сумма

n

Оплата данных услуг подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

n

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

n

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

n

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

n

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

n

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

n

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

n

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

n

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

n

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в данном случае соответствуют принципам разумности и справедливости, объему заявленных требований, цены иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

n

Кроме того, при определении размера расходов, подлежащих взысканию суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение [СКРЫТО] Е.Н., которая является малоимущей, наличие на иждивении пятерых детей.

n

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере сумма

n

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда в полном объеме, судом допущено не было.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменить в части взысканной суммы расходов.

n

Уменьшить размер взысканной суммы до сумма

n

В остальной части определение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

n

 

n

 Судья

n

 

n n