Дело № 33-4877/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

гр. дело № 33-4877/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 января 2023 года                                                                                           

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.,

n

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/22 по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

n

Жалобу представителя фио на определение о возвращении ходатайства о снятии ареста – возвратить в связи с отсутствием предмета обжалования,

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

От фио поступило заявление об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, а именно: долей в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», ООО «Новиков и Ко», ООО «Салмо».

n

В ходе разрешения данного ходатайства установлено, что в производстве Хамовнического районного суда адрес находится гражданское дело № 2-328/2022 по иску ООО «Экспотрейд» к [СКРЫТО] Маргарите Викторовне, [СКРЫТО] Сергею Николаевичу, [СКРЫТО] Илье Александровичу, [СКРЫТО] фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

n

Данное заявление возвращено фио письмом.

n

фио подана частная жалоба на данное письмо.

n

Судом постановлено определение от 23 ноября 2022 года, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

n

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

n

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

n

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

n

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

n

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

n

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

n

Разрешая ходатайство фио об отмене ареста, суд первой инстанции указал, что данное ходатайство было подано заявителем в соответствии с положениями ч.9 ст.115 УПК РФ, в связи с чем, не подлежало разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

n

Поскольку в производстве Хамовнического районного суда адрес не находилось и не находится уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество об отмене которого просит заявитель, суд первой инстанции не усмотрел оснований для разрешения такого ходатайства по правилам уголовного судопроизводства, в связи с чем, возвратил ходатайство фио заявителю сопроводительным письмом без рассмотрения, процессуального решения по существу ходатайства не принималось.

n

С учетом изложенного, судом первой инстанции возвращена жалоба, поскольку определение по вопросу возвращения ходатайства о снятии ареста судом не принималось.

n

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

n

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

n

Кроме того, из возражений на частную жалобу ООО «Экспотрейд» и Постановления Арбитражного суда адрес от 20 октября 2022 года № Ф03-4450/2022 следует, что приговором Тверского районного суда адрес от 10.02.2020 года по уголовному делу № 1-4/2020, аресты отменены, в том числе на доли в уставных капиталах, в целях исполнения приговора в части исполнения гражданских исков.    

n

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

 

n

Определение Хамовнического районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 Судья

n

 

n n