Дело № 33-4871/2023, апелляция

n n n

Ф/Судья: Кузнецов А.А.

n

1 инст. гр.д. № 2-3649/2021

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

по делу № 33-4871/2023

n

 

n

30 января 2023г.                                                                        г. Москва

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

n

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

n

при помощнике Азаровой А.С.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

n

дело по апелляционной жалобе АО "Инвесттраст" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021г., которым постановлено:

n

Исковые требования исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи Викторовны к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

n

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу [СКРЫТО] Натальи Викторовны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

n

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

n

Взыскать с АО "Инвесттраст" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Инвесттраст", указывала на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, штраф.

n

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

n

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

n

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021г. иск удовлетворен частично.

n

В апелляционной жалобе АО "Инвесттраст" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

n

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

n

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

n

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

n

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

n

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

n

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

n

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020 года, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

n

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № номер, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31 декабря 2019 года. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

n

Ответчик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

n

 Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 12 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, оценив представленные по делу доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку ответчиком АО "Инвесттраст" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

n

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

n

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

n

 С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

n

 Доводы жалобы о том, что сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца, по мнению ответчика соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере сумма, размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, откланяются судебной коллегией, по следующим основаниям.

n

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

n

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

n

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

n

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

n

Таким образом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

n

При рассмотрении настоящего дела период неустойки истцом определен верно, проверен судом, ответчиком не оспорен. Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки в сумме сумма соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения, равно как и для снижения размера штрафа в сумме сумма, рассчитанного, исходя из размера уже сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

n

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

n

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

n

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

n

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

           Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Инвесттраст" – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

      Председательствующий:

n

 

n

  Судьи:

n

 

n n