Дело № 33-4866/2023, апелляция

n n n

Судья: Серкина Н.Е.                       

n

Дело № 33-4866/2023

n

(в суде 1 инст. № 2-4606/2022)

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 января 2023 года                   г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

n

судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

n

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

n

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

n

Исполнительную надпись № ... от 06.12.2021, совершенную нотариусом г.Москвы фио на кредитном договоре № ... от 20.01.2020, заключенном между [СКРЫТО] ... и Банк ВТБ (ПАО) отменить и отозвать с исполнения.

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

фио обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № ... от 06.12.2021, совершенной нотариусом г.Москвы фио на кредитном договоре, заключенном с Банком ВТБ (ПАО).

n

Требования мотивированы тем, что действия нотариуса по совершению исполнительной произведены с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец был лишен возможности заявить о своем несогласии на совершение исполнительной надписи, заявить возражения относительно размера задолженности по кредитному договору.

n

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

n

Нотариус г.Москвы фио, о судебном заседании извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

n

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

n

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Банка ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.

n

В заседание судебной коллегии заявитель, нотариус г.Москвы фио не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

n

Выслушав представителя ПАО Банк ВТБ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

n

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Данным требованиям решение суда соответствует.

n

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

n

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

n

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

n

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

n

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

n

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между [СКРЫТО] М.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ... от 20.01.2020 на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора, заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка предъявляемых по договору, согласия на взаимодействие с третьими лицами, фио получил кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, до 20.01.2025, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 14,2% годовых (сумма), с установлением ежемесячного платежа в размере сумма (кроме первого и последнего).

n

Нотариусом г.Москвы фио 06.12.2022, на основании заявления о совершении исполнительной надписи, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № ... о взыскании с [СКРЫТО] М.С. в пользу Банк «ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № ... от 20.01.2020 за период с 20.01.2020 по 15.11.2021 в размере сумма, в т.ч. сумма, проценты, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме сумма, всего сумма

n

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности (исх. № 316 от 28.08.2021), требование о погашении задолженности направлено банком заемщику по адресу: адрес. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление направлено 08.09.2021, прибыло в место вручения 14.09.2021, вернулось за истечением срока хранения 21.09.2021.

n

При этом судом установлено, что фио с 19.11.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес ..., адрес.

n

Пунктом 16 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрены способы обмена информацией между банком и заёмщиком;для заемщика – личное обращение в офис банка.

n

Истец утверждает, что он, при обращении в банк по вопросу реструктуризации задолженности, уведомлял банк об изменении адреса места жительства в устном порядке в 2021 году.

n

Также истцом представлено уведомление банка от 27.09.2021 о наличии задолженности перед банком и информацией о возможных способах её оплаты;уведомление содержит адрес места жительства заемщика: адрес, что свидетельствует о том, что банку было известно об изменении адреса места жительства заемщика.

n

Вместе с тем, письменных уведомлений [СКРЫТО] М.С. о наличии задолженности до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, по указанному адресу проживания банк не направлял.

n

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что банком не исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи

n

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

n

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил банк об изменении адреса в порядке, установленным договором потребительского кредита, являются несостоятельными.

n

В материалы дела представлено уведомление Банка ВТБ от 27.09.2021, направленное [СКРЫТО] М.С. по адресу: адрес. На основании данного уведомления от 27.09.2021 можно сделать вывод о том, что Банк ВТБ (ПАО) был извещен об изменении адреса [СКРЫТО] М.С. на дату обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

n

Направленное банком уведомление по прежнему адресу должника нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

n

Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между банком и [СКРЫТО] М.С., установлены способы обмена информацией между банком и заемщиком, предусматривающие, в том числе, личное обращение заемщика в офис банка, при этом отсутствует указание на то, что данное обращение должно быть в письменной форме.

n

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

n

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

n

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности фио – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи: 

n n