Дело № 33-4858/2023, апелляция

n n n

Судья: фио

n

Дело № 33-4858/2023

n

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-683/2021

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

30 января 2023 года                                 г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

n

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

n

С участием прокурора фио,

n

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика фио, представителя конкурсного управляющего третьего лица ООО «СВС Экоинжстрой» по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

n

Исковые требования удовлетворить.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Анатольевича в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 18 по г. Москве денежные средства в размере 46 488 980(сорока шести миллионов четырехсот восьмидесяти восьми тысяч девятисот восьмидесяти) руб. 66 коп. Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве ИФНС России № 18 по г. Москве): ИНН получателя 7718111790, КПП 771801001, Банк и счет получателя ГУ БАНК России по ЦФО, БИК 044525000, сч.40101810045250010041

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

  Прокурор адрес в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 18 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств в размере 46 488 980 руб. 66 коп.

n

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Прокуратурой адрес проведена проверка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 114пр-2020, находившихся в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, по факту уклонения ООО «СВС Экоинжстрой» от уплаты налогов в крупном размере.

n

Из материалов процессуальной проверки следует, что [СКРЫТО] А.А., осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «СВС Экоинжстрой», осуществляющего в проверяемом периоде строительство жилых и нежилых зданий, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в период 2015, 2016, 2017 годов, используя реквизиты фиктивных организаций ООО «Строй Паритет», ООО «ТехПром», ООО «Реконструкция» ООО «Стройленд», отразил в регистрации текущего бухгалтерского учета ООО «СВС Экоинжстрой» за период 2015-2017 гг., а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанной организацией, а также подлежащей уплате суммы налога на прибыль за 2015, 2016, 2017 года, и в период с 01.01.2015г. по 28.03.2018г. представил налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России № 18 по г. Москве.

n

   В результате вышеуказанных действий ООО «СВС Экоинжстрой» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль за 2015, 2016, 2017 года в сумме 35 958 647 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, сумма пени составила 10 530 333, 66 рублей.

n

По результатам проверки следователем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве 13.06.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования генерального директора ООО «СВС Экоинжстрой» [СКРЫТО] А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

n

Таким образом, в ходе проверки установлено, что [СКРЫТО] А.А. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «СВС Экоинжстрой», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в отношении него возбуждено быть не может.

n

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, свершенным [СКРЫТО] А.А., включает в себя задолженность по налогам, суммы пени.

n

Ущерб, причиненный совершенным [СКРЫТО] А.А. преступлением, из анализа положений бюджетного законодательства Российской Федерации подлежит зачислению в бюджетную систему Российской Федерации встановлением порядке.

n

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

n

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

n

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причины неявки суду не сообщило.

n

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

n

 Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах и дополнениям к ним просят ответчик [СКРЫТО] А.А., представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО «СВС Экоинжстрой» по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

n

Представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО «СВС Экоинжстрой» в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечением срока хранения 20 декабря 2022 года.

n

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

n

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

n

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

n

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

n

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

n

        В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

n

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

n

Судом установлено, что Прокуратурой адрес проведена проверка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 114пр-2020, находившихся в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, по факту уклонения ООО «СВС Экоинжстрой» от уплаты налогов в крупном размере.

n

Из материалов процессуальной проверки следует, что [СКРЫТО] А.А., осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «СВС Экоинжстрой», осуществляющего в проверяемом периоде строительство жилых и нежилых зданий, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в период 2015, 2016, 2017 годов, используя реквизиты фиктивных организаций ООО «Строй Паритет», ООО «ТехПром», ООО «Реконструкция» ООО «Стройленд», отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «СВС Экоинжстрой» за период 2015-2017 гг., а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанной организацией, а также подлежащей уплате суммы налога на прибыль за 2015, 2016, 2017 года, и в период с 01.01.2015г. по 28.03.2018г. представил налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России № 18 по г. Москве.

n

  В результате вышеуказанных действий ООО «СВС Экоинжстрой» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль за 2015, 2016, 2017 года в сумме 35 958 647 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, сумма пени составила 10530333, 66 рублей.

n

  По результатам проверки следователем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве 13.06.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования генерального директора ООО «СВС Экоинжстрой» [СКРЫТО] А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

n

  Таким образом, в ходе проверки установлено, что [СКРЫТО] А.А. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «СВС Экоинжстрой», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в отношении него возбуждено быть не может.

n

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.12,124,1064,1082 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

n

 Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

n

 Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, несостоятельны.

n

Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 мая 2022 года, по адресу регистрации.

n

Конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении(л.д.91).

n

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

n

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

n

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда.

n

Сама по себе возможность привлечения ответчика в соответствии с положениями ст.61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) к субсидиарной ответственности не свидетельствует о подсудности данного спора о взыскании ущерба арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

n

 Указание на включение требований ИФНС России № 18 по г.Москве в реестр требований кредиторов должника ООО «СВС Экоинжстрой» в третью очередь кредиторов, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного ответчиком бюджету Российской Федерации.

n

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что [СКРЫТО] А.А. совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов ООО «СВС Экоинжстрой», руководителем которого являлся, в результате чего был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как лицо, возглавляющее юридическое лицо, является ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по его вине.

n

Возражений, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ по вынесению решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования от ответчика не поступало.

n

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

n

При разрешении спора о применении последствий истечения срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

n

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

n

 Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

n

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ним ответчика фио, представителя конкурсного управляющего третьего лица ООО «СВС Экоинжстрой» по доверенности фио - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

 

n

Судьи:

n n