Дело № 33-4823/2023, апелляция

n n n

      Судья: фио                                                                                                 

n

      Дело № 33-4823/2023

n

      № дела в суде 1 инст.2-620/2022

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

       26 января 2023 года                                                               адрес

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

n

судей фио, фио,

n

при помощнике Егоровой А.Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

n

«Исковые требования Заградской Ирины Ивановны к [СКРЫТО] Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Елены Вячеславовны в пользу Заградской Ирины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма»,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

 

n

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец [СКРЫТО] И.И. является собственником квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес. 22 марта 2021 года произошел залив квартиры истца. 16 апреля 2021 года комиссией в составе представителей управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры № 104 по адресу: адрес, в котором был указан перечень повреждений, причиненных заливом. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 108 при проведении строительных работ по заливке цементной стяжки пола, то есть по вине собственника квартиры № 108 [СКРЫТО] Е.В. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 19 мая 2021 года истец направила в адрес истца претензию, в которой просила компенсировать ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

n

 Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

n

        Истец [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

n

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

n

        Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований.

n

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Жилфонд» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, позицию по заявленным требованиям не представило.

n

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик [СКРЫТО] Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

n

Проверив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] Е.В., представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

n

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

n

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

n

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

n

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

n

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

n

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

n

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

n

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

n

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

n

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] И.И. с 18 марта 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

n

22 марта 2021 года произошло залитие квартиры истца №104.

n

По факту залива 16 апреля 2021 года ООО «УК «Жилфонд» был составлен акт о заливе, согласно которому залитие произошло из квартиры № 108, возможно, из-за проходящих строительных работ в данной квартире (в т.ч. стяжке пола).

n

Согласно акту о заливе были выявлены повреждения квартиры №104: в коридоре на потолке видны следы протечки: отшелушивание побелки S-2м х 0,20 см. На стене в углу слева на обоях пятно S – 0,7 см х 0,40 см примыкания к потолку. Около выключателя на обоях пятно S-0,50 см- 0,40 см. На кухне сверху над окном видно подтеки и отшелушивание побелки S-2 х0,20 cм. Также на кухне над мойкой пятно S-0,35 см х 0,40 см. В маленькой комнате справа на стене около потолочного карниза следы протечки, видно пятно S- 0,70 cм х 0,40 см.

n

Собственником квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес, является [СКРЫТО] Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

n

19 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

n

19 мая 2021 года между истцом Заградской И.И. и фио был заключен договор подряда № 1905 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость ремонта квартиры составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

n

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о возложении на ответчика [СКРЫТО] Е.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма

n

Судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

n

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

n

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что суд не принял во внимание отсутствие акта о заливе, а основывался только на акте осмотра квартиры от 16.04.2021 комиссией управляющей компании, в котором причина протечек указана «возможно из-за строительных работ в выше расположенной квартире», отклоняются судебной коллегией.

n

       Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

n

       Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залив произошел из квартиры ответчика №108.

n

Акт обследования от 16.04.2021 г. составлен комиссией управляющей компании ООО «УК Жилфонд» в составе двух представителей, в акте указано какие повреждения имеются на момент осмотра, выяснены обстоятельства, произошедшего залива. В данном акте прямо указано на залитие квартиры №104 из квартиры №108.

n

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика, с указанием в акте о возможном заливе из-за проходящих в квартире №108 ремонтных работ (в т.ч. стяжке пола), само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

n

Ответчиком не было доказано отсутствие вины в причинении ущерба. 

n

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, ответчиком не представлено.

n

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба также отклоняются судебной коллегией.

n

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года между истцом и фио был заключен договор подряда № 1905 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость ремонта квартиры составила сумма

n

Также в материалы дела представлена смета расходов, подписанная фио, в которой указан перечень необходимых работ для устранения ущерба в результате причиненного залива, расписки о получении им денежных средств, кассовые чеки, акт сдачи-приемки выполненных работ.

n

Данные документы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представила, о назначении по делу оценочной экспертизы суд не просила.

n

      Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

 

n

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

Судьи

n

 

n n