Дело № 33-4818/2023, апелляция

n n n

                                                                         Судья: Кузнецов А.А.

n

                                                                                        Дело № 33-4818/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

          30 января 2023 г.                                                                  г. Москва

n

 

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

n

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

n

при помощнике Ефименко Н.Е.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

n

гражданское дело № 2-4706/2022 по апелляционной жалобе ООО «Логитек»

n

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г., которым постановлено:

n

исковые требования [СКРЫТО] Е.М. к ООО «Логитек» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

n

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу [СКРЫТО] Е.М. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

n

В остальной части иска отказать.

n

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

n

 

n

УСТАНОВИЛА:

n

Истец [СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек»  и просит суд с учетом уточненных требований взыскать  с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере  сумма, уменьшенную на величину произведенного зачёта встречных однородных требований ответчика по доплате за фактическое увеличение площади объекта в размере сумма, окончательно взыскав сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф (л.д. 26).

n

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.10.2019 г. между [СКРЫТО] Е.М. и ООО «Логитек» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5/263/Д, по условиям которого, ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2020 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

n

Представитель истца Минасян Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

n

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика поступили возражения, в которых содержится просьба о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

n

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО «Логитек», подал на него апелляционную жалобу.

n

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 6, ст. 10  Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

n

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2019 г. между [СКРЫТО] Е.М. и ООО «Логитек» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5/263/Д, по условиям которого, ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2020 г., однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

n

Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер – 263;назначение – квартира;этаж расположения – 6;проектная общая площадь – 43,19 кв.м;расположенное по адресу: адрес «Крекшино», д. 5, кадастровый номер 77:18:0170215:6.

n

Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом.

n

15.12.2021 г. истцом было получено от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: адрес «Крекшино», д. 5 и о готовности объекта долевого строительства к передаче с требованием о доплате за фактическое увеличение площади объекта на 0,34 кв.м. в размере сумма

n

Истец в свою очередь направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому уведомил ответчика о зачете его (истца) требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

n

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было  установлено, что ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

n

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (сумма – сумма).

n

Суд согласился с размером неустойки, признав расчет истца обоснованным.

n

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования;в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил;для зачета достаточно заявления одной стороны.

n

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10 – 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

n

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными.

n

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

n

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

n

По смыслу ст. 410 и 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

n

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

n

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

n

Принимая во внимание, что в данном случае активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности, истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил ответчика о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительствам в размере сумма против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 г. по сумме превышает требование ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что зачет указанных выше встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 г. прекратилось частично на сумму сумма

n

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет  сумма (518 926,43 – 33131,30 =485 795,13).

n

Определяя окончательный размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах;счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

n

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

n

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя взыскал с ответчика в пользу истца  штраф, размер которого на основании  ст. 333 ГК РФ снизил до  сумма

n

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал  с ответчика в пользу истца     расходы по оформлению доверенности в размере сумма

n

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал  с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг, сумму в размере сумма

n

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

n

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

n

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

n

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма и сумма является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору.

n

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

n

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

n

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

n

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

n

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

n

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

n

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

n

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки обязательства, а также цену договора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также штрафа.

n

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

n

Размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

n

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

n

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

n

 

n

ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную ООО «Логитек» - без удовлетворения.

n

 

n

 

n

          Председательствующий:

n

 

n

          Судьи:

n n