Дело № 33-4807/2023, апелляция

n n n

77RS0009-02-2021-012360-29

n

Судья: фио                                              Гр. дело № 33-4807/2023

n

                                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-442/2022)

n

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

6 июня 2023 г.                                                                               адрес

n

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., 

n

судей фио, фио,

n

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю.,

n

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

n

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.В.,

n

на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

n

«Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Васильевны в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»

n

                                                           УСТАНОВИЛА:

n

 

n

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

n

В обосновании заявленных требований указал, что 28.01.2021 г. по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником данного залива является собственник квартиры №54, [СКРЫТО] Н.В. Отделка квартиры 52, расположенной по адресу: адрес, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору SYS1859197595. Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, к адрес «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере сумма

n

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и сумма на оплату государственной пошлины.

n

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

n

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

n

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

n

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

n

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

n

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

n

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

n

В силу части 3 указанной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

n

Согласно части 4 собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

n

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2021 г. по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

n

Согласно акту технического обследования виновником данного залива является собственник квартиры №54, фио

n

Отделка квартиры 52, расположенной по адресу: адрес, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору SYS1859197595.

n

Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма

n

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

n

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт залива квартиры не был оспорен стороной ответчика, равно как и сумма ущерба ответчиком, иной оценки, помимо представленной стороной истца, ответчиком не предоставлено.

n

  В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что по вине ответчика произошел залив квартиры, отделка которой застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия»;поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к истцу перешло право требования к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

n

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

n

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

n

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

n

При этом судебная коллегия отмечает, что для проверки доводов стороны ответчика, по настоящему делу судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза.

n

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 138.594,сумма, что превышает исковые требования почти в два раза.

n

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, содержит исчерпывающие, мотивированные и однозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

n

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

n

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку данная судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика.

n

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,     

n

 

n

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

n

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Васильевны в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n

Судьи:

n n